Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/25297 K.2023/10185

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/131752 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu (5237 sayılı Kanun) 148/1, 149/1-c.d.h, 53/1. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.11.2017 tarihli, 2017/190 Esas ve 2017/464 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 149/1-c-d, 168/3, 62, 53/1. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin 29.01.2019 tarihli ve 2018/1220 Esas, 2019/89 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

4. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 06.12.2021 tarihli ve 2019/40882 sayılı yazısıyla özetle; 5237 sayılı Kanun'un 150/1 maddesi uyarınca değer kaybı nedeniyle bozma görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daire'ye tevdii olmuştur

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri,

1. Somut olayda ortada bir alacak ilişkisi söz konusu olduğuna, mahkemece bu durumun araştırılmadığına, yağma suçunun işlendiği (kabul alamına gelmemekle beraber) sabit kabul edilse dahi, 5237 sayılı Kanun'un 150. maddesine dayanılarak alacağın tahsili amacıyla yağma yapılması durumunda yalnızca tehdit ya da yaralama suçundan ceza verilmesi gerektiğine,

2. Mağdurun iddialarının hiç bir somut delile dayanmadığına, iddia ettiği olay akışının çelişkiler içerdiğine, 19.05.2016 tarihli karakol ifadesinde; darp edildiği sırada cebinde bulunan 3.500,00 TL parasını zorla alındığını iddia ederken, 21.02.2017 günlü ifadesinde cebinde yer alan bir parası olduğundan ve bu parasının zorla alındığından hiç bahsetmediğine, saatlerce dayak yediği, yağmalandığı ve parasının alıkonulduğunu iddia eden mağdurun 05.07.2017 tarihli ilk celsede mağdurun sanıklardan şikayetçi olmadığını ve davaya katılmak istemediğini ifade etmesinin çelişkili olmakla birlikte yargılama aşamasında Mahkemece nezdinde dikkate alınmadığına,

3. Mağdurun ... Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesine "düşme sonucu yaralanmak" gerekçesi ile müracaat ettiğine ve 19.05.2016 tarihinde (olay gününden üç gün sonra) emniyete giderek şikayetçi olduğuna, dövülen ve parası elinden alınan bir şahsın, başka bir sebeple hastaneye başvurması ve olay üzerinden üç gün geçtikten sonra şikayetçi olması hayatın olağan akışına uygun düşmediğine, yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ..., mağdur sanık ... ve kimliği tespit edilemeyen dört kişinin mağdur sanık ...'i rızası olmaksızın ve cebir uygulayarak işyerlerine götürdükleri, mağdur sanık ...'u darp ederek üzerindeki o gün bankadan çektiği sabit olan 3.500 TL'yi aldıktan sonra plakası belirlenemeyen bir araçla ... Otelinin önüne bırakmak şeklindeki eylemleriyle mağdur sanık ...'un hürriyetini kısıtladıkları, cebir kullanarak parasını aldıkları ve kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanmasına sebep oldukları, ilk derece mahkemesi tarafından maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.

2. Mağdur aşamalarda özde değişmeyen beyanlarda bulunduğu anlaşılmıştır.

3. Sanığın üzerine atılı suçu kabul etmediği görülmüştür.

4. Mağdurun olay günü Ziraat Bankası Kızılay Şubesinde 3.500,00 TL para çektiğini gösterir hesap ekstresi dava dosyasında mevcuttur.

5. Mağdur ...'in hakkındaki ... Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesinin "düşme sonucu yaralanarak müracaat ettiğini" belirtilen 17.05.2016 tarihli adli muayene raporu, ... Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesince tanzim olunan rapora göre yaşamsal tehlike geçirmeyecek, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve vücuttaki kemik kırıklarının yaşamsal fonksiyonlarını orta (3) derecede etkileyecek şekilde yaralandığının tespit edildiğine ilişkin 06.01.2016 tarihli raporu dava dosyasında mevcuttur.

6. Sanığın adli sicil kaydı dava dosyasına eklenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Somut Olayda Ortada Bir Alacak İlişkisi Söz Konusu Olduğuna, Mahkemece Bu Durumun Araştırılmadığına İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden Sanık tarafından mağdurla aralarında borca dayalı bir hukuki ilişki bulunduğuna dair bir belge dosyaya ibraz edilmediğinden, mağdurun da sanıkla aralarında borç ilişkisini kabul etmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Mağdurun Aşamalardaki Beyanlarının Çelişkili Olduğuna İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Mağdurun ... Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesince tanzim olunan rapora göre yaşamsal tehlike geçirmeyecek, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve vücuttaki kemik kırıklarının yaşamsal fonksiyonlarını orta (3) derecede etkileyecek şekilde yaralandığının tespit edilmesi, mağdurun aşamalardan özde değişmeyen beyanları karşısında, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulduğu anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Yağma Suçunun Unsurlarının Oluşmadığına, Delil Yetersizliğine, Beraat Kararı Verilmesine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

Yağma suçları 5237 sayılı Kanun'un 148, 149 ile 150 nci maddelerinde düzenlenmiştir. Yağma başkasının zilliyetliğindeki taşınabilir malı zilliyetin rızası olmadan faydalanmak amacıyla cebir ve tehdit ile yarar sağlamak maksadıyla alınmasıdır. 5237 sayılı Kanun' un 148 inci maddesinin birinci fıkrasında yağma suçu temel şekli, ikinci fıkrasında senet yağması, üçüncü fıkrasında cebir karinesine yer verilmiştir. 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinde yağma suçunun nitelikli halleri düzenlenmiştir. 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinde hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amaçlı yağma ile değer azlığı yaptırıma bağlanmıştır.

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; mağdurun aşamalardan özde değişmeyen beyanları, ... Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 16.05.2016 tarihli raporu ve olay tarihinde alınan paranın değerinin az kabul edilemeyeceğinin anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

D. Sanığın mağdura yönelik nitelikli yağma eyleminde; 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının(h) bendini de ihlal ettiğinin hükümde gösterilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin 29.01.2019 tarihli ve 2018/1220 Esas, 2019/89 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda gerekçe bölümünün D numaralı bendinde açıklanan eleştiri dışında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,