Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/25358 K.2023/10520

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 13.04.2015 tarihli ve 2015/8366 Esas sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi ve 53 üncü maddesi uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.12.2016 tarihli, 2015/154 Esas, 2016/374 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrasının birinci cümlesi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.12.2016 tarihli, 2015/154 Esas, 2016/374 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 28.04.2017 tarihli ve 2017/981 Esas, 2017/1128 Karar sayılı kararı ile dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde;

"...Her ne kadar müşteki 15.06.2016 tarihli dilekçesinde; sanıklar hakkındaki şikayetten vazgeçtiğini, maddi manevi talebi bulunmadığını beyan etmiş ise de; müştekinin zararının sanıklar tarafından giderildiğine dair dosya kapsamında bilgi belge bulunmadığı gözetildiğinde, TCK'nın 168/3 maddesinin uygulanmaması gerektiği halde bu madde uyarınca uygulama yapılarak sanıkların cezalarından indirim yapılması aleyhe istinaf yoluna başvurulmadığından eleştiri dışında değerlendirme konusu yapılmamıştır.

CMK'nun 196/2 maddesine göre alt sınırı 5 yıl ve daha fazla hapis cezasını gerektiren suçlar hariç olmak üzere sanık istinabe suretiyle sorguya çekilebilir. Ancak inceleme konusu dava dosyasında sanık ... hakkında TCK'nın 149/1-c maddesinin uygulanmasının talep edildiği, suçun alt sınırının 10 yıl hapis olduğu, bu nedenle sanık ...'ın savunmasının yargılamayı yapan esas mahkemesince huzurda veya sanığın kabul etmesi halinde SEGBİS sistemiyle alınması yasal zorunluluk olduğu halde sanığın savunmasının ... 1. Ağır Ceza Mahkemesince alınarak CMK'nın 196/2 maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması

Nedeniyle 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesinin mahkumiyet hükümünün bozulmasına ve dosyanın yeniden incelenmek ve hükmolunmak üzere hükmü bozulan ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4. Bozma sonrası ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.02.2018 tarihli ve 2017/296 Esas, 2018/54 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrasının birinci cümlesi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

5. ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 15.11.2018 tarihli ve 2018/1643 Esas ve 2018/2100 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı sayılı Kanun'un 280 inci maddesi birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri Sanığın cezalandırılmasına yeterli delil bulunmadığından şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay öncesinde, katılanın temyiz dışı sanık ...'in yengesi olan tanık N.N.H.'ye mesaj göndermek suretiyle rahatsız ettiğini öğrendiği ve sanık ... ile birlikte katılanın çalıştığı iş yerine giderek ev bakma bahanesiyle katılanı arabaya bindirdikleri ve aracın içinde söz konusu meseleyi sorarak darp etmeye başladıkları, katılanın bir ara kaçmaya çalıştığı ancak temyiz dışı sanık ...'in kendisini durdurduğu, ardından sanıkların katılana ceza kesip olayı kapatmak için kendilerine para vermesini istedikleri, katılanın sanık ... ile birlikte para çekmek için bankamatiğe geldikleri, sanık ...'ın katılanı "Herhangi bir şey yaparsan seni öldürürüz" demek suretiyle tehdit etmesi sonrası katılanın bankamatikten toplam 2.800,00 TL parayı çekerek sanıklara verdiği anlaşılmıştır.

2. Sanığın üzerine atılı suçlamayı tevil yoluyla ikrar ettiği anlaşılmıştır.

3. Katılanın aşamalarda tutarlı beyanlarda bulunduğu görülmüştür.

4. Tanıklar H.B.N. ve N.N.H.'nin beyanları dava dosyasında mevcuttur.

5. Katılanın beyanlarını doğrular şekilde "basit tıbbi müdahale giderilebilir şekilde yaralanmış olduğu" görüşünü içerir ... 25 Aralık Devlet Hastanesince düzenlenen 15.02.2015 tarihli kesin adli raporu dava dosyasında mevcuttur.

6. Olay tarihinde sanık ... ve katılanın birlikte geldikleri ATM'den katılan beyanlarını doğrular şekilde üç kez para çekmiş olduklarına dair 03.03.2015 tarihli CD İnceleme Tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

7. Kolluk güçleri tarafından tanzim olunan, 30.03.2015 tarihli Olay, Yakalama Ve Teslim Tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Katılanın aşamalarda değişmeyen tutarlı iddiaları ve bunu doğrulayan tanık anlatımları, hastane raporu, kamera çözüm tutanağı ve sanığın tevilli savunmasına göre sanığın suçu sabit görüldüğünden sanık müdafiinin sanığın beraat etmesi gerektiğine yönelik temyiz sebebi yerinde görülmemiş ve hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 15.11.2018 tarihli ve 2018/1643 Esas ve 2018/2100 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 5. Ağır Ceza Mahkemesine Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,