Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/25368 K.2023/11218

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 17.11.2016 tarihli ve 2016/40067 Esas sayılı İddianamesi ile sanık hakkında yağma suçundan 5237 sayıl Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 148 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılma istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.06.2016 tarihli ve 2016/381 Esas, 2018/213 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 53 üncü maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 27.12.2018 tarihli ve 2018/2632 Esas, 2018/2724 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca eleştiri ile esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1. Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, 2. Sanığın mahkûmiyetine yeterli delil bulunmadığına, 3. Suçun nitelikli halinin oluşmadığına, 4. Değer azlığı ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın yolda yürüyen mağdurun yanına gelip kardeşininin motosikletini düşürdüğü bahanesiyle hasar bedeli olarak mağdurdan para istediği, aldığı olumsuz yanıt üzerine bıçak çekip vermezsen "seni bıçaklarım" dedikten sonra kaçmaya çalışan mağdurun kolundan tutup elini cebine soktuğu, mağdurun karşı koyması üzerine mağdurun cebindeki 1.000,00 TL paradan 200,00 TL alabildiği, ardından babanla görüşeceğim diyerek telefon numarasını verdikten sonra olay yerinden ayrıldığı maddi vaka olarak kabul edildiği anlaşılmıştır.

2. Sanığın "... bana kardeşinin bir hafta önce bir motosikleti yere düşürdüğünü, motosikletin hasar parasını motosikleti kullanan şahsa ödemek zorunda olduğunu, babasının motorsiklet sürücüsünün zararını ödemediğini, bana para lazım, bana sen babamı arayıp parasını benden aldığını söylersin o zaman babam bana bir şey demez dedi, ben bunun üzerine eski kulanmış olduğum, [TELEFON] nolu telefondan babasını aradım, ben babasına mağdurun kardeşinin devirdiği motorsikletin hasar bedeli olan 200 TL'yi bana mağdurun verdiğini söyledim, mağdurda bana 100 TL vermişti..." belirterek suçlamayı kabul etmediği ancak sanık savunmasının mağdurlar tarafından doğrulanmadığı saptanmıştır.

3. Mağdurların aşamalarda özde değişmeyen istikrar ve tutarlı iddialarda bulundukları saptanmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesiularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Suçun Unsuru ve Delil Yetersizliği Yönünden İleri Sürülen Temyiz Sebepleri Yönünden 5237 sayılı Kanun'un 148 inci ve 149 uncu maddelerinde düzenlemeye göre; bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden yada mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur. Suç anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir. Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır.

Yağma suçu ekonomik nitelikteki suçlar arasında yer alıp işin niteliği gereği faydalanma amacını taşıması gerekir. Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; mağdurun aşamalarda değişmeyen tutarlı ve istikrarlı anlatımları, sanığın tevil yollu anlatımı karşısında sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Değer Azlığı ve Etkin Pişmanlık Yönünden İleri Sürülen Temyiz Sebepleri Yönünden 1. Suça konu paranın miktarı ve sanığın özgülenen kastı dikkate alındığında sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen değer azlığı hükümlerinin uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

2. Mağdurun zararının gidermeyen sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168 inci maddesinde düzenlen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbu Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 27.12.2018 tarihli ve 2018/2632 Esas, 2018/2724 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,