Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/25398 K.2023/8936

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/2281 soruşturma numaralı ve 28.07.2011 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106/1-1. cümle, 43, 58 ve 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır. 2. ...

Sulh Ceza Mahkemesinin 08.12.2011 tarihli ve 2011/745 Esas, 2011/1208 Karar sayılı kararı ile, eylemin nitelikli yağmaya teşebbüs suçunu oluşturabileceği, bu suçtan yargılama yapma ve delilleri takdir yetkisinin Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir. 3. ...

Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.11.2012 tarihli ve 2012/92 Esas, 2012/146 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106/1-1.cümle, 43/2-1, 62, 58 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. 4. ...

Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.11.2012 tarihli ve 2012/92 Esas, 2012/146 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 14.05.2018 tarihli ve 2016/2973 Esas, 2018/3614 Karar sayılı kararı ile. "Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak.

Oluş ve dosya içeriğine göre; sanığın, yakınanların öz oğlu olduğu ve aynı evde yaşadıkları, olay günü sanığın yakınanlardan para istediğinde olumsuz cevap alması üzerine "sizi öldürürüm" diyerek tehdit ettiği anlaşılmakla. Sanığın eyleminin konutta yağmaya teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeden delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması," Nedeniyle bozulmasına ve sanığın kazanılmış hakkının korunmasına karar verilmiştir. 5. Bozma üzerine ...

Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.09.2018 tarihli ve 2018/152 Esas, 2018/228 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan iki kez, 5237 sayılı Kanun'un 149/1-d, 35, 62, 58 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ancak sanığın kazanılmış hakkı gözetilerek 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. 6. ...

Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.09.2018 tarihli ve 2018/152 Esas, 2018/228 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 29.06.2020 tarihli ve 2018/3627 Esas, 2020/2314 Karar sayılı kararı ile.

"1412 sayılı CMUK'un 326/2. maddesinde "...Ancak sanık hakkında verilecek ceza bozmaya konu olan cezadan daha ağır ise herhalde dinlenilmesi gerekir." biçimindeki savunma hakkının kısıtlanamayacağı ilkesine dayanan yasanın emredici kuralına uyulması gerekirken, sanıktan aleyhe bozmaya karşı diyecekleri sorulmadan hüküm kurulması suretiyle anılan yasa maddesine aykırı davranılarak sanığın savunma hakkının kısıtlanması," Nedeniyle diğer yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiştir.

7. Bozma üzerine ...

Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.03.2021 tarihli ve 2020/139 Esas, 2021/45 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan iki kez, 5237 sayılı Kanun'un 149/1-d, 35, 62, 58 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ancak sanığın kazanılmış hakkı gözetilerek 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

8. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca; düzelterek onama kararı verilmesi görüşünü içeren tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri. 1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, 2. Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın, mağdurların öz oğlu olduğu ve aynı evde yaşadıkları, olay günü sanığın yakınanlardan para istediğinde olumsuz cevap alması üzerine "Sizi öldürürüm" diyerek tehdit ettiği anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmasında özetle, annesi ve babası ile arasında daha önceden sorunlar olduğunu, önceden uyuşturucu kullandığını ancak tedavi gördüğünü, atılı suçu kabul etmediğini, anne ve babasını ölümle tehdit etmediğini, "Para vermezseniz sizi öldürürüm" diye bir şey söylemediğini beyan etmiştir.

3. Mağdur ...'ın, soruşturma aşamasında olayı, Olay ve Olgular başlığı altında (1) numaralı paragrafta belirtildiği şekliyle anlattığı ancak kovuşturma evresinde, savcılık aşamasındaki beyanında, sanığın kendi kendisine zarar verdiği için mağdur ... ve kendisini tehdit ettiğini söylemek zorunda kaldığını, savcılık aşamasındaki beyanını kabul etmediğini, belirtmiştir.

4. Mağdur ... aşamalarda özetle, sanığın alkol yada uyuşturucu almak için para istediğini, para vermeyince bağırıp çağırdığını, küfür ettiğini, bazen de ölümle tehdit ettiğini, ancak sanığın bunun farkında olmadığını, beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık ve müdafiinin diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak. 1. Sanığın, anne ve babası olan mağdurlara karşı eylemini, aynı malvarlığına yönelik olarak aynı kasıt altında gerçekleştirmesi nedeniyle eylemin bütün halinde tek bir yağmaya teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeyerek yazılı şekilde iki ayrı yağmaya teşebbüs suçundan mahkumiyet hükmü kurulması yasaya ve hukuka aykırı olduğundan hükümde, bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmuştur.

2. UYAP'tan alınan kesinleşmiş karar örneğine göre, sanık hakkında tekerrüre esas alınan ...

(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesinin 08.04.2008 tarihinde kesinleşen 2007/512 Esas, 2008/170 Karar sayılı hükmünün, kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86/2-3-a, 62 nci maddeleri uyarınca hükmedilen doğrudan 3.000,00 TL adli para cezasına ilişkin ve kesin nitelikte olması nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağı, sanığın adli sicil kaydında bulunan diğer ilâmların uyaptan kaydına ulaşılamadığı,

buna göre sanık hakkında tekerrüre esas alınabilecek başkaca ilamların bulunup bulunmadığı araştırılarak koşulları bulunması halinde sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle hükümde, hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ...