Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/25422 K.2023/10978

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 18.04.2019 tarihli ve 2018/16442 Soruşturma No.lu iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-e, 53/1, 54/1, 63 maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.05.2019 tarihli ve 2019/500 Esas, 2019/823 Karar sayılı kararıyla sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 81/1 ve 35. maddelerinde düzenlenen kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri tartışmakla görevli mahkemenin ... Ağır Ceza Mahkemesi olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.

3. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.06.2019 tarihli ve 2019/393 Esas, 2019/411 Karar sayılı kararıyla sanığın eyleminin neticesi sebebi ile ağırlaşmış yaralama suçunu oluşturduğundan bahisle karşı görevsizlik kararı verilip görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmesine hükmedildiği, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesi'nin 04.07.2019 tarihli ve 2019/1211 Karar sayılı kararıyla ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

4. ... 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 25.10.2019 tarihli ve 2019/267 Esas, 2019/100 Karar sayılı kararıyla 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 87/1-a, 87/3, 62 maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası, hak yoksunluğu, karar verilmiştir.

5. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 09.09.2020 tarihli ve 2019/297 Esas, 2019/729 Karar sayılı kararıyla ... 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 25.10.2019 tarihli ve 2019/267 Esas, 2019/100 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, sanığın kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 150. maddesi delaletiyle, aynı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 87/1-a, 62/1, 53/1, 58/6, 63, 54/1. maddeleri gereğince 5 yıl 15 ay" hapis cezasına mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri; 1. Meşru müdafaa ve haksız tahrik olduğuna, 2. İddianame ve ekleri okunmadığına, 3. Sanığa ek savunma hakkı verilmediğine, delillerinin hepsinin toplanmadığına, 4. Sanığın yokluğunda toplanan delillerin bildirilmediğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Katılan ile sanık ...'in daha önceden aralarında alacak verecek meselesinin olduğu, olay günü de sanık ...'in katılan ile bu durumu konuşmak için ... iline geldiği, arkadaşı ...'in kullandığı 44 .. ... plaka sayılı araçla katılanı arabaya alıp ilerledikleri, bu sırada yine para mevzusundan dolayı aralarında tartışma çıktığı, katılanın ve sanığın arabadan inip konuşmaya başladıkları, bu sırada sanığın üzerinde bulunan ele geçirilemeyen silahla katılanın hayati bölgelerine olmayacak şekilde koluna ve ayak kısmına doğru ateş ettiği, katılanın yere düştüğü ve sanığın arabanın ön tarafından dolaşarak katılana ateş etmeye devam ettiği,

toplamda 6 el ateş ettiği, daha sonra sanığın olay yerinden uzaklaştığı, katılanın etraftaki vatandaşların yardımıyla 112 Acil ambulansla hastaneye kaldırıldığı ve katılan hakkında alınan rapora göre, sağ el bileğindeki lezyonun duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olduğu ve vücudunda kemik kırığı oluşturacak şekilde yaralanmasının olduğu ancak hayati tehlike geçirmediğinin tespit edildiği, bahse konu tabancanın ele geçirilemediği, eylemin ilk derece mahkemesi tarafından maddi vakıa olarak kabul edildiği anlaşılmıştır.

2. Sanığın soruşturma aşamasında olayı inkar ettiği ancak mahkemede ''Katılana 16.500 dolar olarak borç para verdiğini, borç para verdiği dönemde bunun TL karşılığı 87.500,00 TL civarında iken dolar kuru yükselince bu paranın 115.000,00 TL civarında olduğunu, Olay günü bu konuyu konuşmak için ...'a geldiğini, bu parayı katılandan istediğini ancak katılanın aradaki farkı vermeyeceğini söylediği ve katılan vermeyince yaşanan tartışma sonucu arabanın dışında katılanın elinde bıçakla üzerine gelince kendini korumak maksadı ile katılana tabancanın namlusu aşağıda olacak şekilde 6 el ateş ettiğine'' ilişkin ikrar içeren savunması dosyasında mevcuttur.

3. Katılanın vücudunda basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve hayat fonksiyonuna ağır derecede etkili kemik kırığı olduğu, oluşan kemik kırığının hayati fonksiyonlarına etkisinin Ağır (4) derecede o oluşturacak şekilde olduğuna dair ... Adli Tıp Müdürlüğü kati rapor, dosyasında mevcuttur.

4. Tanık İ.E 'in katılanı doğrulayan beyanları dosyada mevcuttur.

5. Tanık İ.'in nişanlısı tanık Y.S.K.'ın katılanı doğrulayan soruşturma aşmasındaki beyanları dosyada mevcuttur.

6. Dosyada 22.08.2018 tarihli telefon kayıtları inceleme tutanağı mevcuttur.

7. Dosya içerisinde 21.08.2018 tarihli olay yeri görgü ve tespit tutanağı mevcuttur.

8. Olay yeri görgü inceleme raporu dosyada mevcuttur.

9. Dosyada 6 adet kovan 5 adet (3 adet olay yerinden 2 adet katılanın vücudundan) mermi çekirdeği ... Jandarma Kriminal raporu mevcuttur.

10. ... Jandarma Kriminal Atış artığı ve mesafeyi belirleme ''Uzak atış'' uzmanlık raporu dosyada mevcuttur.

11. Jandarma 156 ihbar tutanağı dosyada mevcuttur.

12. Parmak izi ve el ve yüz savap alma formu dosyada mevcuttur.

-

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanık Müdafiinin Meşru Müdafaa Olduğuna İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden 5237 sayılı Kanun'un 25. maddesinde meşru müdafaa müessesesi düzenlenmiştir. Buna göre; a. Haksız bir saldırı olmalı, b. Saldırı ve savunma eş zamanlı olmalı, c. Savunma zorunlu olmalı d. Saldırı ile savunma arasında orantılılık bulunmalıdır. Somut olayımızda tüm taraf beyanları dikkate alındığında sanık katılanın elinde bıçak olduğunu ve kendini koruma maksadı ile eylemini gerçekleştirdiğini ifade etmiş ise de, dinlenen tanık beyanlarına göre katılanın elinde herhangi bir bıçak olduğuna dair söylemlerinin olmadığı, meşru müdafaa şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından hükümde, bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık Müdafiinin Haksız Tahrik Olduğuna İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Kanun koyucu “Haksız bir fiilin meydana getirdiği hiddet veya şiddetli elemin etkisi altında suç işleyen kimsenin” ceza indiriminden yaralanacağını kabul etmiştir. Her ne kadar sanık müdafii haksız tahrik indiriminden yararlanması gerektiğini savunmuş ise de; taraflar arasında bir tartışma olduğu ancak tanık beyanlarında da katılan beyanlarında da herhangi bir haksız tahriğe yönelik bir ifadenin söz konusu olmadığı anlaşıldığından hükümde, bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. İddianame ve Ekleri Okunmadığına, Sanığa Ek Savunma Hakkı Verilmediğine, Delillerinin Hepsinin Toplanmadığına, Sanığın Yokluğunda Toplanan Delillerin Bildirilmediğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden 03.10.2019 tarihli duruşmada İddianame ve ekleri ve görevsizlik kararı okunmuştur. Dosya içerisinde mevcut diğer tutanak ve belgelerden delillerin toplandığı, sanığın yokluğunda toplanan delillerin sanığa bildirildiği anlaşıldığından hükümde, bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 09.09.2020 tarihli ve 2019/297 Esas, 2019/729 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı sayılı Kanunun 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,