Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/2543 K.2021/18150

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-)Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik incelemede:

Sanığın savunmalarının aksine mahkumiyetine yetecek derecede kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği halde beraatine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi, hükmün kesin nitelikte olması nedeniyle kanun yararına bozma yasa yoluyla düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, sanık hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 2400 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince sanık ...’nin temyiz itirazlarının REDDİNE,

II-)Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan, sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelemesine gelince:

Dosya içeriği ve oluşa göre; sanıkların savunmalarının aksine mahkumiyetlerine yetecek derecede kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği halde beraatlerine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...’in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 24.11.2021 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

(Muhalif) (Muhalif )

KARŞI OY

Dosya kapsamına göre, sanıklardan ... adına kayıtlı ...plaka sayılı Renault Master marka ticari aracın olay tarihi olan 20.11.2012 günü saat:17:38’de ... istikametine gidiş, yine sanık ... tarafından kiralanan ...plakalı Citroen Nemo marka ticari aracın ise 17:14’de ... istikametine gidiş, 21.11.2012 günü saat 03:48’de ...’dan ... istikametine dönüş görüntülerinin tespit edildiği, sanıklar ...nin kullandığı ...ve sanık ...’in kullandığı ...numaralı telefonların suçun işlendiği ...

Köyüne 3 kilometre uzaklıkta bulunan baz istasyonundan olay öncesi, olay esnası ve olay sonrasında bir çok kez sinyal aldığının tespit edildiği, yine sanık ...’nin hakkında ölüm nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen ... ile olay öncesinde telefon görüşmesinin mevcut olduğu,

sanıklar... ve ...in bu olaydan 8-9 gün sonra 29.11.2012 günü ...la birlikte ... ilçesinde meydana gelen başka bir hırsızlık olayı nedeniyle ...plakalı araç içerisinde 35 adet küçükbaş hayvan bulunduğu halde ayrıca ...palakalı araçla birlikte suçüstü yakalandıkları, sanık ...’in suç tarihinde cezaevinde olduğunu söylemesine rağmen bir gün sonra 22.11.2012 tarihinde cezaevine girdiğinin anlaşıldığı ve cezaevinde bulunduğundan 29.11.2012 tarihli dosyamıza konu olmayan olayda diğer sanıkların yanında yer almadığı,

yakalandıkları ikinci hayvan hırsızlığında kullandıkları ...plakalı aracın bağaj kısmında bulunan hayvan öldürücü etkiye sahip Methomyl etken maddesinin dosyamıza konu hayvan hırsızlığı olayında katılana ait 2 adet köpeğin öldürülmesinde kullanılan etlerden elde edilen etken maddeyle aynı olduğunun tespit edildiği, suçta kullanılan her iki aracın da yük ve hayvan taşımacılığına uygun nitelikte olduğu,

bununla birlikte katılanın saat 23.00 sıralarında ağılına gittiğini, yarım saat vakit geçirdikten sonra evine döndüğünü beyan ettiği, sanıkların saat 03.48’de ...’dan ... istikametine dönüş görüntülerinin tespit edildiği değerlendirildiğinde suçun gece işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanıkların üzerine atılı hırsızlık ve sahipli hayvanı öldürme suçlarının sübut bulduğu kanaatinde olduğumuzdan sanıkların her iki suçtan mahkumiyetine ilişkin yerel mahkeme kararının onanması gerektiğinden sayın çoğunluğun aksi yöndeki görüşüne istirak etmiyoruz.