Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/25439 K.2022/16285

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 23/11/2022 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın tebliğnamesine aykırı olarak verilen yukarıdaki çoğunluk görüşüne katılmıyoruz. Zira, öncelikli olarak çözülmesi gereken ve dosya içerisinde tüm aşamalarda karışıklığa neden bir durumu tespit ve belirlemek uygun olacaktır;

Dosyada birbirinden tamamen farklı iki ayrı olay vardır.

Bunlardan birincisi 28.06.2010 tarihinde gerçekleştiği iddia edilen müştekisi ..., ..., ... ve ... Varlıklar AŞ., sanıkları ..., ..., ... olan nitelikli yağma iddiasıdır. Söz konusu olay K.Maraş C. Başsavcılığının HZ: 2010/10170 sırasında kayıtlı olan olaydır.

İkinci olay ise suç tarihi 02.09.2010 olan müştekisi ... sanığı ... olan yedieminlik görevini kötüye kullanma suçu olan olaydır ki, dosyadan anlaşıldığı kadarı ile ilk olaydan yaklaşık 3 ay kadar sonra, bu kez yediemin sıfatıyla malların teslim edildiği ...ın bu görevi kötüye kullanmak suretiyle fabrikadaki birçok makinaların beyninin sökülmeye çalışılması ile müştekinin şikayetçi olması üzerine bu olayın şüphelilerinin bırakıp kaçtığı, fabrikada sökülmüş beyin parçalarının yakalandığı ancak hangi makinalara ait olduğu tespit edilemeyen olay ise K.Maraş C. Başsavcılığının HZ:2010/14140 sırasına kaydı yapılan olaydır..

Söz konusu olayla ilgili olarak tespitler yapıldıktan sonra ayrıca dava açmak gerekirken, arasında suç itibariyle hiçbir bağlantı olmadığı, tamamen farklı bir olay olduğu halde 08.10.2010 tarihinde 2010/269 Karar no ile yağma iddiası olan dosya ile yedieminlik görevini kötüye kullanma iddiası olan dosya birleştirilmiş ve birleşen dosyada sanık olarak görünen ... ile ilgili herhangi bir ek-takipsizlik kararına veya cezalandırılması için bir iddianame düzenlenmemiştir.

Söz konusu dosya için hazırlanan makine parçalarının sökülmüş olarak bulunduğuna ilişkin tutanak ile o olaya ilişkin tanık beyanlarının bu dosya içerisine alınması suretiyle sanki olaylar bağlantılı ve birbirinin devamı imiş gibi yanlış anlamaya mahal vermiştir.

Mesela ilk olayda parça söküldüğüne ilişkin herhangi bir görgü-tespit, tanık beyan vs. olmadığı, müşteki Aytekin’in de olayın başında hiç olay yerinde olmadığı halde ikinci dosyanın tutanakları nedeniyle mahkemenin kabulünde bu tutanaklar ve dinlenen tanık beyanları da gerekçeli karara subut konusunda kanaat oluşturmaya yansımıştır.

Öncelikli olarak K.Maraş C.Başsavcılığının bu dosya ile birleştirilen ve hiçbir karara bağlanmayan ancak karışıklığa neden olan, bu dosya ile hukuki ve fiili hiçbir bağlantısı olmayan 02.09.2010 tarihinde gerçekleşen HZ 2010/14140 sayılı dosya ve eklerinin bu dosyadan ayrılması gerekirdi.

28.06.2010 tarihinde gerçekleştiği iddia edilen yağma iddiasını oluşturan birinci olaya gelirsek;

Dosyamızın temelini yedieminlik görevi oluşturmaktadır. Yani bir kişinin kendi malını çalması veya kendi malını almak için cebir kullanması yağma suçunu oluşturmayacağı açıktır. Eylemi yağma olarak tartışmaya iten husus TCK 290. maddesi uyarınca haczedilen ve yediemine teslim edilen malların cebir veya tehdit kullanılarak almaya çalışılması halinde yağma suçunun oluşacağı hükmüdür. Öncelikli olarak dosya içerisinde yedieminlik görevinin aydınlatılması gerekmektedir.

Bu bağlamda haciz işlemi yapan ve verilen talimatları yerine getiren ... İcra Müdürlüğü ise de, asıl işin yürütüldüğü icranın yapıldığı yer ... 14. İcra Müdürlüğünün 2009/5547 Esas sayılı icra dosyası soruşturmanın temelini oluşturmaktadır. Bu icra müdürlüğünce ... 1. İcra müdürlüğüne yazılan ve talimatın 2009/394 sırasında kayıtlı talimat icra ile işlemlerinin takip edildiği yani haciz ve muhafaza işlemlerinin yapıldığı dosya içindeki iddia ve savunmalardan anlaşılmaktadır.

Ancak dosyada her iki icra dosyasının onaylı suretleri getirtilip incelenmemiştir. Dosyaya yansıyan belgeler tarafların ibraz ettikleri, tastiksiz olan ve dolayısıyla mahkeme huzurunda incelenmediği için doğruluğu şüpheli bulunan belgelerdir. Bu doğrultuda;

Dosya içerisine sanık ve vekili tarafından ibraz edilen K.Maraş İcra Müdürlüğüne ait 2009/394 Talimat nolu dosya fotokopilerinde söz konusu işyerinde çok sayıda haciz ve muhafaza işlemlerinin yapıldığı bu bağlamda;

İlk haczin 02.10.2009 tarihinde yapıldığı ve yedi emin olarak ... ve ... ... teslim edildiği;

2. haczin 17.10.2009 tarihinde yapıldığı diğer yedieminliklerin kaldırılarak ...a yediemin olarak teslim edildiği;

3. haczin 19.11.2009 tarihinde yapıldığı diğer makinalarında haczedilip yine ahmet gülpınara yediemin sıfatıyla teslim edildiği;

4. haczin 20.11.2009 ve 23.12.2009 tarihinde yapıldığı, bu tarihte ...’daki tüm yedieminlik görevleri kaldırılarak ...’a yediemin sıfatıyla teslim edildiği;

5. hacizde ise ... 14. İcra Müdürlüğünün 2009/5547 esas ve K.Maraş İcra Müdürlüğünün 2009/394 talimat sayılı yazısı ile, daha önce 23.12.2009 tarihinde muhafaza altına alınan menkul mallar üzerindeki tüm hacizler kaldırılarak borçlu şirket yetkilisine teslimine karar verilerek aynı gün yani 17.05.2010 tarihinde bu talimata uygun olarak ...’tan alınarak borçlu vekili ...’e teslim edildiğine ilişkin tutanak örnekleri dosyada mevcuttur.

6. haciz ise olay tarihinden yaklaşık 1 ay sonra 20.07.2010 tarihinde yapılmış ve yediemin olarak ... a teslim edilmiş olması görünmektedir.

Söz konusu olayın dava konusu edildiği ... İcra Hukuk Mahkemesinin UYAP üzerinden ulaşılabilen gerekçeli kararında tespitlerinin de olduğu, tespitleri gerekçeli karara yansıttığı, ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/438 Esas, 2010/526 karar sayılı ilamında olayın safahatı özetlenmiştir. Söz konusu ilama göre safahattan tespit edilebilen kısım; “... K.Maraş 1. icra müdürlüğünün 2009/394 Talimat sayılı dosyası getirilip incelendiğinde alacaklı ... Tekstil İnş. Nak. Gıda Pet. Ür.

Tic. Ltd. Ştinin borçlu ... Tek. A.Ş. aleyhine ... 14. İcra müdürlüğünün 2009/5547 esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığı anılan icra müdürlüğünün 29/09/2009 tarihli taşınmazları gereği borçlunun gösterilen – gösterilecek adreslerindeki menkul ve gayri menkullerinin haczinin talep edildiği, 02/10/2009 tarihinde borçluya ait fabrikada bulunan bir kısım menkullerinin haczedilip yediemin olarak ...'a teslim edildiği,

asıl icra müdürlüğünce talimat icra müdürlüğüne gönderilen 12/11/2009 tarihli talimat yazısı ile 02/10/2009 tarihinde haczedilen menkul malların ve fabrikadaki başkaca menkul makinaların Beşiktaş 1. Noterliğinin 01/04/2003 tarih ve 11486 yevmiye numaralı işletme rehin listesindeki makinalar ile bilirkişi marifeti ile karşılaştırılması menkullerin rehin listesinde son numara marka model yönüyle aynı olmaması durumunda müdürlükleri dosyasından hacizli menkul makinaların muhafazasını ve başkaca diğer makinelerinin de haciz ve muhafazasının istendiği,

icra müdürlüğünce talep doğrultusunda işlem yapıldığı 17/11/2009 tarihinde bilirkişi marifeti ile mahalinde işlem yapılıp menkullerin yediemin olarak ...'a teslim edildiği, asıl icra müdürlüğünce 20/11/2009 tarihli talimat ile 17/10/2009 tarihinde haciz edilen ve bilirkişi incelemesi ile işletme rehni listesinde olmadıkları tespit edilen makinaların muhafaza altına alınması yönünde talimat yazıldığı, talimat icra müdürlüğünce talimat gereğince 19/11/2009 tarihinde mahalinde haciz işlemi yapıldığı ve tespit edilen malların ...'a teslim edildiği,

asıl icra müdürlüğünce 07/10/2009 tarihli talimat ile delil listesinde olmadıkları bilirkişi raporu ile tespit edilen menkul makinalarda rehin listesinde seri numaraları yazmayan makinaların hacizle muhafazasının istendiği icra müdürlüğünce 23/12/2009 tarihinde talimat gereğince mahalinde işlem yapıldığı, asıl icra müdürlüğünce 14/05/2010 havale tarihli talimat ile 20/11/2009 tarihinde haciz edilen menkullerin borçlu şirket yetkilisine üzerindeki haczin kaldırılarak teslim edilmesinin talep edildiği ve icra müdürlüğünce talimat gereğince 17/05/2010 tarihinde işlem yapıldığı görülmüştür....” şeklindedir.

... İcra Müdürlüğünün talimatına uygun olarak çok kez mahallinde haciz yapılmış birçok kezde daha önce haciz yapılan mallar için muhafaza talebi olması nedeniyle olay yerinde icra müdürlüğünce keşif yapılmış olduğu görülmektedir.

Dosya içerisinde çok sayıda haciz kararı olduğu, bu haciz kararlarından sonra itiraz olduğu, iş yeri işletme rehni olması nedeniyle bir çok makinanın kanunen haczedilemeyeceği yönündeki itirazlar üzerine icra Müdürlüğünce 17/11/2009 tarihinde haciz ve muhafaza için gidildiği, itirazların devamında ise bu kez 19/11/2009 tarihinde bilirkişilerle yeniden muhafaza ve tespit için olay yerine gidildiği, İcra Müdürlüğünün burada yaptığı tespit doğrultusunda bilirkişilerin üzerinde işletme rehni olmadığını tespit ettikleri makinalara muhafaza ve haciz uygulama kararı verildiği,

alacaklı vekilinin tüm makinaların haczedilmesi yönündeki tutanağa geçen talebinin değerlendirilmediği, bu tarihten sonra haczedilen bu makinalardan bir kısmını 20/11/2009 bir kısmını da 23/12/2009 ve 24/12/2009 tarihlerinde ...’ın da hazır bulunduğu ortamda muhafaza kararı verilerek fabrikadan sökülüp muhafaza amacıyla ...’a teslim edildiği, onun da belirlenen adrese 18 adet muhafaza kararı verilen makinayı alıp götürdüğüne ilişkin tutanak fotokopilerinin dosya içerisinde görülmekte olduğu;

Yine dosya içerisindeki tasdiksiz fotokopilere göre ... İcra Müdürlüğü tarafından ... İcra Müdürlüğüne haczedilen menkullerin borçlu şirket yetkilisine üzerindeki haczin kaldırılarak teslim edilmesi yönünde 14/05/2010 tarihinde talimat yazıldığı bu talimatın da ... İcra Müdürlüğü tarafından 17/05/2010 tarihinde yerine getirildiği 20/11/2009 ve 23/12/2009 tarihlerinde haczedilen ve yediemine teslim edilen menkul malların üzerindeki haciz kaldırılarak borçlu şirket yetkilisine tesliminin sağlandığı görülmektedir.

Dosyada mevcut taraflarca ibraz edilen ve tasdiksiz olması nedeniyle tereddüt oluşturan belgelere göre yani dosyaya ibraz edilen icra müdürlüğü dosyası örneklerine göre iddia edilen olay tarihinde mallar yedi emin olarak ...’da değil haciz kaldırılıp şirket yetkilisine teslim edilmiş olduğundan şirket sahibi ...’nin talimatı ile fabrikaya gelmiş olan sanıkların bir hakkın icrası kapsamında sahibinin talimatı ile işyerine girmesinden ibaret bir eylemden başka konusu suç teşkil eden herhangi bir eylem görülmemektedir.

Ancak belirtildiği gibi dosya içerisinde soruşturmaya esas teşkil eden her iki dosyanın da onaylı suretleri mevcut değildir. Mahkeme tarafından öncelikli olarak söz konusu iki dosyanın getirtilip incelenmesi, onaylı suretlerinin alınması, dosyanın kapsamlı olması nedeniyle hacizli başka mal ve dolayısıyla yedieminlik bulunup bulunmadığını gerekirse bilirkişi ile tespit ettirilip yedieminliğin mevcut olup olmadığını tespitinden sonra yani eğer yedieminlik görevi devam ediyor ise ona göre karar verilmesi gerekirdi.

Giriş kısmında kısaca belirtmeye çalıştığımız gibi sehven karışan ve birleştirilen dosya nedeniyle dikkatten kaçan yağma iddiasına ilişkin olayın tek tanığı olan ve fabrikanın müdürlüğünü yapıp olay günü olayın ilk başından sonuna kadar olay yerinde bulunan ...’in tanık olarak dinlenilmesi olayı aydınlatacaktır. Bu nedenle söz konusu tanığın kimliğinin mutlak suretle tespiti ile tanık olarak dinlenilmesi gerekmektedir.

Yukarıda kısaca özetlediğimiz gibi öncelikli olarak ... 14. İcra Müdürlüğünün 2009/5547 Esas sayılı icra dosyasının ve bu icranın talimatlarını yerine getiren ... 1. İcra Müdürlüğünün 2009/394 talimat sırasında kayıtlı dosyasının asıllarının celp edilmesi ve onaylı suretlerinin dosyaya konulması, iddia edilen yedieminlik görevinin bittiği yönündeki savunmaların sonuçlandırılması gerekir. Bu nedenle söz konusu kararın eksik inceleme nedeniyle bozulması gerekir.

Yine dosyada dinlenilmesi tek tanık olması nedeniyle CMK 210/1. maddesi gereğince zorunluluk olan ...’in tanık sıfatıyla dinlenilmesi gerekir. Kararın bu iki usulü eksiklik yönünden esasa girilmeden bozulması gerektiği görüşündeyiz.

Bu eksiklikler giderildikten sonra Mahkeme tarafından yedieminlik görevinin sabit olması halinde diğer aşamaya yani eylemin sübut bulup bulmadığına ve sübut bulan eylemin yağma suçunu oluşturup oluşturmadığı hususunun incelenmesine geçilmesi gerekirdi.

Kaldı ki yukarıdaki hususların yani yedieminlik hususunu hukuken doğru olduğu ve halen devam ettiği ve dinlenecek olan tanık ...’in de müşteki ...’ın ilk iddiasını teyit ettiği takdirde fabrika girişinde içeriye girmek için müştekiyi “ittirme” eyleminin yağma suçunun yasal unsurlarını oluşturan malı teslime zorlayacak “cebir” boyutuna ulaşıp ulaşmadığı, bu eylemin işyeri dokunulmazlığının ihlali suçu yönünden TCK.116/4. maddesindeki eylemi oluşturup oluşturmayacağı hususlarının da tartışılması gerekirdi. Karar bu sebeplerle ve Tebliğnameye uygun olarak Bozulması gerekirken sanıkların cezalarının Onanması yönündeki Çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.