Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/25473 K.2023/11419

A. Sanık ... hakkında nitelikli yağma suçuna ilişkin olarak ilk Derece Mahkemesince ve Bölge Adliye Mahkemesince hükmolunan cezaların tür ve miktarı nazara alınarak 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinde yer verilen ''ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını arttırmayan bölge adliye mahkemesi kararlarının'' nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince sanıklar ... ... ve ... hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı belirlenerek yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 14.11.2012 tarihli ve 2012/7714 Soruşturma No.'lu iddianamesi ile sanıklar ... ... ve ... hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (d) bentleri 53 üncü ve 63 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır.

2. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.09.2020 tarih, 2012/219 Esas, 2020/142 Karar sayılı kararı ile katılan sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (d) bentleri, 53 üncü ve 63 üncü maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 06.07.2021 tarihli ve 2021/485 Esas, 2021/1908 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ... ve ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... ... müdafiinin Temyiz Sebepleri 1. Mahkûmiyet için yeterli delil bulunmadığına, 2. Teşhis işleminin hukuka aykırı yapıldığına, 3. Hts kayıtlarının tek başına cezalandırmaya yeter nitelikte delil olarak kabul edilmesinin usul ve yasaya aykırılığına, Sanık ... müdafiinin Temyiz Sebepleri 1. Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesiz olmasına, 2. Hukuka aykırı delil elde etme yöntemleri kullanıldığına, 3. Müştekilerin çelişkili beyanlarına dayanılarak karar verilmesine, 4. Baz istasyonu bilgilerinin mahkûmiyete yeter nitelikte bulunmadığına, 5. İlk derece mahkemesi kararındaki gerekçenin yasaya aykırı şekilde oluşturulduğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanıkların suç tarihinde gündüzden sayılan zaman diliminde, suçta kullandıkları Renault marka araçla hareket ederek olay mahaline geldikleri, seyir halinde olan şikâyetçilerin para transferi yaptıklarını önceden öğrendikleri M...

Petrole ait 34...plakalı akaryakıt tankerinin, sanıkların kullandığı üzerinde tepe lambası bulunan 34 ... plakalı Renault marka gri renkli bir araçla önünün kesildiği, araçtan inen sanıklar ... ..., ... ve kimliği belirsiz diğer şahısların üzerlerinde polis yeleğine benzer yelekler olduğu,

siyah camlı güneş gözlüğü ve şapka taktıkları, sanıkların tankerde bulunanlara ihbar olduğunu, araçta arama yapacaklarını söyledikleri, bunun üzerine tanker içerisinde bulunan araç sürücüsü şikâyetçiler ..., ... ile ... isimli şahısların sanıklar tarafından aşağıya indirildikleri, sanıkların üzerinde bulunan silahı şikâyetçilere doğrultarak öldürmekle tehdit ettikleri, sanıkların tankerde arama yapma bahanesiyle poşet içerisinde bulunan zarf içerisindeki 80.000,00 TL, Euro ve çekleri aldıkları ve geldikleri araca binerek hızla Gerede istikametine kaçtıkları anlaşılmıştır.

2. Temyiz dışı sanık ..., imzadan imtina ettiği ancak Gerede Sulh Ceza Mahkemesinin 07.08.2012 tarihli sorgusunda içeriğini doğruladığı 07.08.2012 tarihli Savcılık ifadesinde; oluşa uygun ve şikâyetçilerin beyanları ile teşhislerini doğrular nitelikte tevill yollu ikrar içeren savunmada bulunmuştur.

3. Sanıklara ait olduğu tespit edilen telefonların görüşme analizlerinin incelenmesinde sanıkların kullandıkları telefonlarla sürekli irtibat halinde oldıkları ve baz istasyonlarının olay yerine yakın yerlere ait olduğu hususları belirtilmiştir.

4. Şikâyetçiler ...'ın 07.08.2012 tarihli savcılık ifadesinde sanık ... ...'yi "Kımıldamayın öldürürüm" diyerek bağıran şahıs olarak fotoğraftan kesin şeklide teşhis ettiği, şikâyetçi ...ın da aynı şekilde hem sanık ... ...'yi, hem de sanık ... ...yu kesin olarak fotoğraftan teşhis ettiği, şikâyetçi ...'in ise olay yerindeki sanıklardan birinin kendisine fotoğrafı gösterilen ...ya benzediğini beyan ettiği anlaşılmaktadır.

5. Gerede Cumhuriyet Başsavcılığının 22.05.2012 tarihli canlı teşhis tutanağında, teşhis işleminde usulüne uygun olarak sanıklar dışında başka sivil şahıslarında mukayese edilebilmesi maksadıyla kullanıldığının belirtildiği, şikâyetçiler ... ve ...'ın sanık ... ...'yi kesin olarak teşhis ettikleri, sanık ...'yu ise olay sırasında saçının daha uzun olduğunu ileri sürerek teşhis edemedikleri anlaşılmaktadır.

6. Olay yeri inceleme raporu mevcuttur.

7. Nüfus kayıt örnekleri ve adli sicil kayıtları dosya arasındadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Şikâyetçilerin aşamalardaki beyanları temyiz dışı sanık ...'ın savcılıkta verdiği ve sorgusunda içeriğini doğruladığı, oluşa ilişkin detaylı anlatımı, olay yeri inceleme raporu, canlı teşhis tutanağı, fotoğraftan teşhis tutanakları, sanıklara ait telefon hatlarının görüşme analizlerine ilişkin raporlar ve diğer kolluk tutanakları karşısında, sanıkların eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Mahkemenin kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, cezaların kanuni bağlamda uygulandığı şeklinde yerinde ve yeterli görülen Bölge Adliye Mahkemesi gerekçesinde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. 5237 sayılı TCK’nın 61 inci maddesi uyarınca yağmalanan paranın miktarı gözetilerek temel cezanın alt sınırdan daha fazla uzaklaşmak suretiyle belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

V. KARAR

1. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Ön inceleme bölümünün (A) paragrafında açıklanan nedenle 5271 sayılı Yasa'nın 286/2-d maddesine göre; “İlk Derece Mahkemesince ve Bölge Adliye Mahkemesince hükmolunan cezaların tür ve miktarı nazara alınarak 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinde yer verilen ''ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını arttırmayan bölge adliye mahkemesi kararlarının'' nın temyizi mümkün olmadığından, bu karara yönelik sanık müdafiinin Tebliğnameye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,

2. Sanıklar ... ... ve ... hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde A ve B paragraflarında açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 06.07.2021 tarihli ve 2021/485 Esas, 2021/1908 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden Gerekçe bölümü C paragrafında belirtilen eleştiri dışında 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,