Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/25639 K.2023/8976

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2010/6883 soruşturma numaralı ve 14.05.2010 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında, alacağın tahsili amacıyla tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106/2-a (iki kez), 53, 63 ve 58 inci maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.11.2010 tarihli ve 2010/261 Esas, 2010/722 Karar sayılı kararı ile eylemin silahlı tehdit ile para vermeye mecbur kılmaya yönelik olduğu, subutü halinde TCK 149/1, 35/2 nci maddelerinde tanımlanan suç tipine uyar nitelikte olduğu, bu maddeye ilişkin delilleri takdir ve değerlendirme görevinin görevinin Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir.

3. ... 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 28.10.2013 tarihli ve 2011/215 Esas, 2013/447 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında alacağın tahsili amacıyla silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 150/2 delaletiyle 106/2-a, 43/2, 62, 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

4. Anılan karara sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 26.01.2021 tarihli ilâmı ile; "Sanık hakkında hakkında cezai ehliyeti yönünden rapor aldırılması için müzekkere yazıldığı, 28.10.2013 tarihli celsede aldırılan Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalının 16.07.2013 günlü 913 sayılı raporunun okunup dosyasına konulduğunun ve sanığın bu rapora göre cezai ehliyetinin tam olduğunun duruşma tutanağında belirtilmesine rağmen, dosya içerisinde ve uyap sisteminde sanığa ait bahsi geçen raporun bulunmadığının anlaşılması karşısında; anılan eksikliğin giderilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması" Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

5. ... 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 20.09.2021 tarih, 2021/94 Esas, 2021/355 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında alacağın tahsili amacıyla silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 150/2 delaletiyle 106/2-a, 43/2-1, 62, 53 maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemleri; 1.Sanığın atılı suçu işlemediği ve beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2.Haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasının hukuka ve yasaya aykırılığına, 3.Vesaire İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın suç tarihi olan 02.05.2010 günü sokakta oyun oynayan yeğeni mağdur ...'un yanına gelerek ...'un yanındaki arkadaşlarını uzaklaştırdıktan sonra ...'a bir poşet verdiği, poşeti verirken "Sakın poşeti açma, annene ver, ben bir adam öldürdüm, Emniyet beni arıyor" dediği ve belindeki silahı göstererek "Bana acil para lazım, parayı vermez iseniz aileni öldüreceğim" diye tehdit ettiği, mağdurun korkarak annesi katılan ...'ı arayarak "Anne ... geldi, çok korkuyorum, silahı var seni öldürecekmiş" dediği, ardından olayı apartman görevlisi S.A.'ya anlattığı ve S.A.'nın da polisi aradığı,

mağdura verilen poşet içerisinde, bir yüzünde beyaz bir kağıda yazılı beni ara ya da ..... ibaresi yazılı, diğer yüzünde 0539 ... .. .. ... acil para lazım " ibaresinin yazılı olduğu, poşet içerisinde ayrıca bir adet Ziley marka sol bayan terliği, bir tane metal kısmı 13 cm uzunluğunda ...

Ekstra Kalite yazılı sap kısmı 11 cm uzunluğunda bıçak ile ...ı Pazarlama ya ait 3 TL değerinde satış fişi bulunduğu kabul edilen somut olayda sanığın katılandan miras payı olduğuna inandığı parayı almak amacıyla, alacağın tahsili amacıyla silahla tehdit niteliğinde gerçekleştirdiği eyleminin hem mağdur ...'a hem katılan ...'a yönelik zincirleme şekilde işlendiğinin kabul edildiği anlaşılmıştır.

2. Dosya arasına alınan 02.04.2021 havale tarihli adli raporda, sanığın cezai ehliyetinin tam olduğuna dair kurul raporu mevcuttur.

3. Kolluğun 02.05.2010 tarihli tutanağında; polis merkezinin telefonunu arayan bir şahsın isminin ... olduğunu, ... isimli bayanın hakkında şikayetinin olup olmadığını sorduğunu, şikayet olmadığının söylendiği, kısa bir süre sonra ...'ın şikayetçi olarak polis merkezine geldiği, aynı şahsın tekrar arayarak hakkında şikayet olup olmadığını sorduğunun, şikayet olduğunun söylenmesi üzerine, şahsın "bugün olmazsa yarın yarın olmaz ise 10 gün sonra, 10. gün sonra olmaz ise 20 gün sonra mutlaka ben bunu öldüreceğim bunda kararlıyım, karakolunuza geliyorum" diye telefonu kapattığı belirtilmiştir.

4. Kolluğun 2.5.2010 tarihli tutanağında; mağdur ...'ın teslimi ile muhafaza altına alınan poşet içerisinde beyaz bir kağıda yazılı beni ara ya da ..... ibaresi yazılı, diğer yüzünde 0539 ... .. .. ... acil para lazım " ibareli not kağıdı olduğu, poşet içerisinde ayrıca bir adet Ziley marka sol bayan terliği, bir tane metal kısmı 13 cm uzunluğunda ... Ekstra Kalite yazılı sap kısmı 11 cm uzunluğunda bıçak ile ... Pazarlama ya ait 3 TL değerinde satış fişi olduğu belirtilmiştir.

5. Katılan ve mağdurun aşamalarda değişmeyen beyanları bulunmaktadır.

6. Sanığın aşamalarda kaçamaklı ikrarı olduğu anlaşılmaktadır.

7. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (4) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık müdafiinin diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1. Sanık ile katılanın kardeş oldukları, yargılama sırasında alınan beyanlardan annelerine ait evin suç tarihinden önceki bir tarihte katılan tarafından vekalet alınarak satıldığının anlaşıldığı, ancak satılan evin bedeli, sanığın suç tarihinden önce katılandan bu evin bedelinden payına düşeni isteyip istemediği ve sanığın miras hukukundan doğan alacağının var olup olmadığı hususlarının araştırılarak sonucuna göre 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin (a) bendi, 35 veya 150/1 inci maddesi delaletiyle 106/2-a, 43/2. maddesi uyarınca değerlendirme yapılması gerektiği gözetilmeksizin eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanunun 150/1. maddesi delaletiyle uygulama yapılması gerekirken uygulama maddesinin aynı Yasanın 150/2. maddesi olarak gösterilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 20.09.2021 tarihli ve 2021/94 Esas, 2021/355 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

1412 sayılı Kanun'un 326 ıncı maddesinin son fıkrası uyarınca sonuç ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,