Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/25667 K.2023/11338

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/1972 soruşturma numaralı iddianamesi ile;

a.Sanık ... hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs ve nitelikli yağma suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (d) ve (h) bendi, 35 inci maddesi, 53 üncü maddesi, 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c), (d) ve (h) bendi, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 53 üncü ve 63 üncü maddesi uyarınca kamu davası açılmıştır.

b.Sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c), (d) ve (h) bendi, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 53 üncü, 58 inci maddesi ve 63 üncü maddesi uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.05.2018 tarihli ve 2018/153 Esas, 2018/251 Karar sayılı kararı ile, a.Sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c), (d) ve (h) bendi, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası delaletiyle birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 63 üncü maddesi uyarınca 5 yıl 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

b.Sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c), (d) ve (h) bendi, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası delaletiyle birinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 63 üncü maddesi uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, aynı Kanun'un 58 inci maddesi gereği cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 18.02.2019 tarihli ve 2018/2934 Esas, 2019/464 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ... ve sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına, 2. Sanığın yağma suçuna dair kastı bulunmadığına, 3. Beraat kararı verilmesi gerektiğine, 4. Alt sınırdan ceza verilmesi gerektiğine, 5. Değer azlığı nedeniyle indirim uygulanması gerektiğine, İlişkindir. B, Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1. Sanığın yağma suçuna dair kastı bulunmadığına, 2. Yeterli delil olmadığına, 3. Alt sınırdan ceza verilmesi gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Mağdurun ...

Büfe adlı işyerini işlettiği, suç tarihinde sanık ...'nin saat 04.47'de mağdurun işlettiği büfeye geldiği, bira almak istediği, mağdurun daha önce aldığı biraların parasını ödemediği için bu parayı ödemeden kendisine hiçbir şey vermeyeceğini söylediği, sanık ...'nin "zorla da olsa ben bu biraları alacağım" dediği, aralarında tartıştıkları, sanık ...'nin parmağını sallayarak mağdura "bu biraları alacağım, buna engel olamazsın, gerekirse bütün mahalleyi buraya yıkarım, işyerini tarattırırım" şeklinde tehdit sözleri söylediği, mağduru yakasından ve kolundan tutarak tartakladığı,

dolaptan dört kutu Tuborg marka birayı alıp poşete koyduğu ve işyerinden çıkmaya çalıştığı, mağdurun arkasından gidip biraların bulunduğu poşeti çekerek sanıktan geri aldığı, sanık ...'nin "sen göreceksin" diyerek işyerinden çıktığı, hemen sonrasında sanık ...'nin yeniden büfeye girerek zorla bira alamaya çalıştığı, bu sırada olay yerine çağrılmış olan polislerin gelerek sanık ...'yi saat 05.20 sıralarında ikna yoluyla işyerinden çıkarttıkları, yine aynı gün saat 06.18'de sanık ...'nin bu kez yanında diğer sanık ... ile birlikte yine mağdurun işlettiği büfeye geldiği,

mağdurun karşı çıkmasına ve engel olmaya çalışmasına rağmen sanık ...'nin dolaptan bir kaç kutu bira alarak poşete koyduğu ve mağdura "hapı çakarım, seni kafama takarım, buradan dışarı çıkartmam, seni yakarım" şeklinde tehditte bulunduğu, sanık ...'nin de raftan 1 litrelik İstanblue marka votkayı aldığı ve mağdura "hiç boşuna direnme, biz bu içecekleri alacağız, olayın daha da büyümesine sebep olma" dediği, mağdurun korkması sebebiyle daha fazla direnemediği, sanıkların yanlarına aldıkları içkilerle işyerinden ayrıldıkları, anlaşılmıştır.

2. Mağdurun aşamalarda alınan beyanları dosya arasında mevcuttur.

3. Sanıklar tevilli ikrarda bulunmuştur.

4. Olay yerine ait görgü inceleme tutanağı dosya arasında mevcuttur.

5. Sanıklara ait adli sicil kaydı dosya arasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Yağma Suçunun Unsurlarının Oluşmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

5237 sayılı Kanun'un 148 inci ve 149 uncu maddelerinde düzenlemeye göre; bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden yada mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur. Suç anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir. Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır.

Yağma suçu ekonomik nitelikteki suçlar arasında yer alıp işin niteliği gereği faydalanma amacını taşıması gerekir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; olayın Olay ve Olgular başlığı altında izah edildiği şekilde kabul edilmesi suretiyle kurulan hükümde, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanığın Yağma Suçuna Dair Kastı Bulunmadığına ve Beraatine Karar Verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Mağdurun aşamalarda ki iddiaları, sanıkların tevil yollu ikrarı ve görüntü inceleme tutanağı karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Alt Sınırdan Ceza Verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Birden fazla kişi ile birlikte, işyerinde ve gece vakti yağma suçu işlediği anlaşılan sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinde yer verilen, suçun işleniş biçimi, kastın yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı gibi ölçütler ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak belirlenen cezanın hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4. Değer Azlığı Nedeniyle İndirim Uygulanması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Suç tarihi itibari ile nitelikli yağma suçunun konusunu oluşturan malların değerinin az olmadığı anlaşılmakla, 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan değer azlığı hükümlerinin uygulanmaması yerinde olup değer azlığı hükümlerine yönelik kurulan temyiz istemleri yerinde görülmemiş, kurulan hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık ... Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 1. Sanığın Yağma Suçuna Dair Kastı Bulunmadığına ve Yeterli Delil Olmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Mağdurun aşamalarda ki iddiaları, sanıkların tevil yollu ikrarı ve görüntü inceleme tutanağı karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Alt Sınırdan Ceza Verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Birden fazla kişi ile birlikte, işyerinde ve gece vakti yağma suçu işlediği anlaşılan sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinde yer verilen, suçun işleniş biçimi, kastın yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı gibi ölçütler ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak belirlenen cezanın hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 18.02.2019 tarihli ve 2018/2934 Esas, 2019/464 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,