Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/25710 K.2023/11259

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.07.2018 tarihli ve 2018/413 Esas, 2018/552 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-h, 35 inci maddesi uyarınca 5 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 17.09.2019 tarihli ve 2018/3489 Esas, 2019/1535 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Yargıtay Cumhuriyet başsavcılığının "Katılanın olaydan hemen sonra alınan kolluk ifadesinde, sanığın kendisinden sadece yemek için talepte bulunduğunu ve bunu kabul etmeyince bıçakla kendisini kovaladığını söylemesi karşısında, sanığın kastını sadece bir akşam yemeğine özgülemesi karşısında, sanık lehine TCK 150/2 md.sinin uygulanmaması" nedeniyle bozulmasına dair tebliğnamesi ile dairemize gönderilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1. Şüpheden sanık yararlanır ilkesine ve masumiyet karinesine açıkça aykırılık bulunduğuna, 2. Kesin ve açık bir delil olmaksızın yargılama yapılarak müvekkilim hakkında mahkûmiyet karar verildiğine, 3. Silah kullanılmadan nitelikli hal sebebiyle arttırım yapıldığına, 4. Lehe olan hükümlerin uygulanmadığına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay günü gece vakti sayılan zaman diliminde, katılanın ATM'den para çektiği, sanığın katılanın yanına geldiği ve yemek yedirmesini istediği, katılanın bunu kabul etmemesi üzerine sanığın ısrar ederek katılanın kolundan tuttuğu, bu esnada sanığın bıçak çektiği, katılanın ise koşarak kaçtığı, sanığın bir süre katılanı takip ettikten sonra peşini bıraktığı mahkemece kabul edilmiştir.

2. Sanığın ifadesinde ATM yakınında katılanı gördüğünü, karnı aç olduğu için katılandan kendisine yemek ısmarlamasını istediğini, onun da bunu reddettiğini ve koşmaya başladığını, elinde bıçak olmadığını, katılanı yemek yedirmesi için biraz takip ettiğini ve bir süre sonra peşini bıraktığını beyan ederek olayı kısmen ikrar ettiği dosyadan anlaşılmaktadır.

3. Olay yeri görüntü izleme tutanağında sanığın olayın gerçekleştiği iddia edilen gün ve saat aralığında ATM'lerin bulunduğu terde görüldüğü anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Kural olarak teşebbüs aşamasında kalan yağma suçunda değer azlığına ilişkin 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin ikinci fıkrasının uygulanamayacağı ancak; yağma kastının suça konu malın değerinin belirli miktar üzerinden özgülemede bulunularak yağmaya teşebbüs suçunun oluşması durumunda uygulanabileceği gözetilerek somut olayımızda da belirli bir miktar söz konusu olmadığından değer azlığı uygulanmaması hukuka uygun görülmüş ve tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Katılanın tutarlı beyanları, sanığın ikrar mahiyetindeki savunması, görüntü izleme tutanağı, katılanın sanığı teşhisi, katılanın sanık ile dosyaya yansıyan bir husumetinin ve iftira atmasını gerektirecek bir nedenin bulunmamasına göre sanığın olay günü katılandan kendisine yemek yedirmesini istemesi ve katılanın kabul etmemesi üzerine para istediği, katılanın koşması üzerine de bu amaçla cebinden çıkardığı bıçak ile katılanı kovaladığı şeklinde gerçekleşen eyleminin üzerine atılı geceleyin ve silah ile nitelikli yağmaya teşebbüs suçunu oluşturduğunun kabulünde hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 17.09.2019 tarihli ve 2018/3489 Esas, 2019/1535 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,