Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/25718 K.2023/10413

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/75276 soruşturma numaralı iddianamesi ile; sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (h) bentleri, 54 üncü maddesi, 58 inci maddesi, 63 üncü maddesi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 kez cezalandırılması için kamu davası açılmıştır.

2. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.01.2019 tarihli ve 2019/7 Esas, 2019/22 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (h) bentleri, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası delaletiyle ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesi ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkrası uyarınca 6 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 28.03.2019 tarihli ve 2019/594 Esas, 2019/630 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun,"5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 232. maddesinin 2. fıkrasının (d) bendi uyarınca gerekçeli karar başlığında sanığın gözaltında ve tutuklu olarak kaldığı tarih ve süre yazılmasına karşın bu sürelerin TCK'nın 63. Maddesi uyarınca cezasından mahsubuna karar verilmemesinin infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilmiştir." eleştirisi ile 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

4. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 26.12.2021 tarihli 2019/457 sayılı, hükmün bozulması, görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanma iradesini soruşturma aşamasında gösteren sanık hakkında 1/2 oranında indirim yerine 1/3 oranında indirim yapılmasının hatalı olduğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Suç tarihi olan 14.12.2018 günü gece vakti sayılan saat 20.10 sıralarında sanık ...'in A-101 markete gittiği, alışveriş yaptığı, kasaya ödeme için gittiği bu sırada sanığın kasada bulunan çalışan mağdur ...'ya kasayı açmasını söylediği, mağdur ...'nın anahtar olmadan kasayı açamayacağını bildirdiği ve mağaza müdürü olarak görev yapan mağdur ...'e seslendiği, mağdur ...'in geldiği ve sanığın kaçmaması için kapıyı tuttuğu, sanığın eline aldığı bıçağı göstererek mağdur ...'ya "Kasayı aç" diyerek bağırdığı, sonrasından bıçağı göstererek mağdur ...'yı kasadan uzaklaştırarak kendisinin kasayı yerinden alıp olay mahalinden ayrıldığı ve kasa içerisindeki 500,00 TL civarında parayı aldığı, ilk derece mahkemesi tarafından kabul edildiği anlaşılmıştır.

2. Mağdurların tutarlı beyanlarda bulunduğu görülmüştür.

3. Sanık ikrarda bulunmuştur.

4. CD çözüm tutanağında sanığın olay yerinde ki görüntülerinin çözümünün yapıldığı görülmüştür.

5. Canlı teşhis tutanağı dosya arasında mevcuttur.

6. Yazar kasa üzerinde sanığın parmak izinin tespitinin yapıldığı ekspertiz raporu dosya arasında mevcuttur.

7. Sanığa ait adli sicil kaydı dosya arasında mevcuttur.

8. Zararın kovuşturma aşamasında karşılandığı belirlenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanığın, 24.12.2018 tarihinde soruşturma aşamasında alınan savunmasında ve Sulh Ceza Hakimliği tarafından 25.12.2018 tarihinde yapılan sorgusunda zararı karşılamak istediğine dair beyanda bulunduğu, sanık müdafiinin 28.12.2018 tarihli dilekçesinde zararı karşılamak istediklerini belirtmesi karşısında soruşturma aşamasında zararın belirlenip sanığa uygun süre verilerek, belirlenen zarar miktarının nereye ve nasıl yatırılacağı konusunda bilgi verilmek suretiyle ödeme imkanı tanınmadığı bu nedenle zararın kovuşturma aşamasında karşılandığı belirlendiğinden sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası delaletiyle birinci fıkrası uygulanması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur ve Tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 28.03.2019 tarihli ve 2019/594 Esas, 2019/630 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdiren ... 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,