Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/25765 K.2023/10796

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bandırma Cumhuriyet Başsavcılığının 21.04.2008 tarihli ve 2008/1723 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c) ve (h) bentleri, 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.10.2011 tarihli ve 2008/200 Esas, 2011/237 Karar sayılı kararıyla, sanık hakkında açılan davanın temyiz dışı sanıklar ile birlikte açılan davalardan ayırma kararı verilmiştir.

3. Bandırma Ağır Ceza Mahkemesinin 28.03.2018 tarihli ve 2016/248 Esas, 2018/95 Karar sayılı kararıyla, sanık hakkında katılan ...'a yönelik nitelikli yağma suçundan 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (d), (h) bentleri, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrasının birinci cümlesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 6 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; mağdur ...'ya yönelik nitelikli yağma suçundan 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (d), (h) bentleri, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrasının birinci cümlesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 6 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

4. ... Bölge Adliye Mahkemesinin 4. Ceza Dairesinin, 08.07.2019 tarihli ve 2018/4284 Esas, 2019/1886 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin ve o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafıinin Temyiz Sebepleri Mağdurların soyut iddiaları dışında dosyada delil bulunmadığından, şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarınca sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Diğer sanık Z.A.'nın, diğer temyiz dışı sanık ...E'e ait E... Petrol isimli iş yerinde muhasebeci olarak çalıştığı, diğer sanık D.A.'nın ise, sanık Z.A.'nın kardeşi olduğu, sanık ...'un ise E... Petrolde otopark görevlisi olarak çalışıp bekçilik yaptığı, katılan ...'ın E.. Petrol'ün yanındaki temyiz dışı sanık ...E.'nin ait olan arazide (A...

Çiftliğinde) yapılan çeltik tarımından sorumlu olarak çalıştığı, mağdur ...'nun da tarlada çalıştığı, olay tarihinden yirmi gün kadar önce iş yerinde yapılan envanter hesabı sonucu yüzyedi ton pirincin eksik olduğunun farkedildiği, olay günü sanık ... ile temyiz dışı sanıklar D.A. ve Z.A, kayıp pirinçten sorumlu tuttukları mağdurları sırayla önce ...'ı daha sonra da ...'i E...

Petrole çağırdıkları ve mağdurları pirinci çalmakla suçladıkları, ancak mağdurların kayıp prinçten sorumlu olmadıklarını beyan etmeleri üzerine mağdur ve katılanı olay gecesi saat 22.30 sıralarında E...

Petrol'e bir buçuk km mesafedeki çiftlik evine götürdükleri, burada mağdur ve katılanın sırayla elbiselerini çıkartarak her iki mağdurunda cep telefonunu aldıkları karın üzerinde yatırıp sopalarla bütün sanıkların mağdur ve katılanı döverek yaraladıkları, bu sırada hem mağdura hem de katılana iki ayrı senet imzalattıkları, sanık ...'un ele geçirilemeyen tabanca ile mağdurlara göz dağı vermek ve senet imzalarken korkutmak amacıyla mağdur ...'ın bacaklarına doğru ateş ettiği ancak isabet ettiremediği anlaşılmıştır.

2. Tanık H.E.'nin, "sanıkların, mağdur ...’u çağırıp gittiklerini daha sonra mağdurun dayak yemiş vaziyette geldiğini ve mağdurun kendisine sanıkların çeltik nedeniyle kendini dövüp senet imzalattığını anlattığını" şeklinde mağdurun ifadelerini destekleyen beyanları dava dosyasında mevcuttur.

3. Mağdur ve katılanın, sanık tarafından yapılan kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına onay verdiklerine ilişkin duruşma tutunakları dosya içerisinde mevcuttur.

4. Katılan ve mağdurun aşamalarda tutarlı beyanlarda bulundukları görülmüştür.

5. Sanığın üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği belirlenmiştir.

6. Katılan ve mağdurun sanıkla birlikte aynı suçu işlediklerini belirttikleri davası ayrı yürütülmüş olan temyiz dışı sanıklar Z.A. ve D.A'nın nitelikli yağma suçundan aldıkları mahkumiyet hükümlerinin Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 06.04.2021 tarihli, 2020/634 esas ve 2021/6869 karar sayılı ilamı ile Düzeltilerek Onama kararı verilmek suretiyle kesinleştiğine ilişkin ilam dosya kapsamında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Mağdur ve Katılanın Soyut İddiaları Dışında Dosyada Delil Bulunmadığına, Eksik İnceleme ile Karar Verildiğine, Şüpheden Sanık Yararlanır İlkesi Uyarınca Beraatine Karar Verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

Katılanın ve mağdurun aşamalardaki kendi içinde ve birbirleri ile tutarlı beyanları, tanık H.E.'nin mağdurun iddiaları ile örtüşen beyanları, Olay ve Olgular başlığı altında (6) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen temyiz dışı sanıklar hakkında kurulan Yargıtay ilâmı karşısında, suçun kesin delillerle sanık tarafından Olay ve Olgular bölümünün 1 numaralı paragrafında belirtildiği şekilde işlendiğinin saptandığı, eksik veya araştırılacak bir delil kalmadığı anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 08.07.2019 tarihli ve 2018/4284 Esas, 2019/1886 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re'sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bandırma Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,