Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/25777 K.2022/3600

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ... ve ... müdafiileri duruşmalı inceleme isteminde bulunmuş iseler de; 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunun 299. maddesi gereğince takdiren duruşmasız olarak yapılan incelemede;

I-)Sanık ... hakkında mağdur ...’ye yönelik nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi kararına yönelik yapılan incelemede:

Hükmolunan cezanın miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizleri mümkün olmadığından, temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-)Sanık ... hakkında katılan ... ile mağdurlar ... ve ...’ye yönelik kişi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine ilşkin verilen istinaf başvusunun esastan reddi kararlarına yönelik yapılan temyiz isteminin reddi kararının yapılan incelemesinde:

Hükmolunan cezanın miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizleri mümkün olmadığından, Bölge Adliye Mahkemesince verilen temyiz isteminin reddine ilişkin 21.10.2021 tarihli, 2021/2110 esas ve 2021/2625 karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA,

III-)Sanıklar, ..., ..., ..., ..., ..., ..., hakkında katılan ...’a yönelik nitelikli yağma; sanıklar, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ... hakkında mağdur ... ...'ye yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine karşı yapılan istinaf başvurularının esastan reddi kararlarının yapılan incelemesinde:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız bozulmasını istediği temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir." ve aynı Kanunun 301. maddesinin "Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ... müdafii, temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, sanığın eyleme iştirakinin olmadığını, hakkında fazla ceza verildiğini, takdiri indirim yapılması ve hagb uygulanması gerektiğini belirtmiş, sanık ... müdafii temyiz dilekçesinde özetle;

kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, suçun yasal şartlarının oluşmadığını, sanığın suçu işlediğine dair delilin bulunmadığını belirtmiş, sanık ... müdafii temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ceza indirimi yapılması, lehe hükümlerin ve 231. maddenin uygulanması gerektiğini belirtmiş, sanık ... müdafii temyiz dilekçesinde özetle; eksik inceleme ile karar verildiğini, sanığın eylemlere karıştığına dair delil bulunmadığını, müşteki ...’in zararının giderildiğini, sanığın olayla ilgisinin bulunmadığını, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiş, sanık ... ve sanık ... müdafii temyiz dilekçesinde özetle;

sanılar hakkında gönüllü vazgeçme hükümlerinin uygulanması gerektiğini, alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, sanıklar hakkında 62. maddenin uygulanması gerektiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiş, sanık Casim Kaçmaz müdafii temyiz dilekçesinde özetle: eksik inceleme ile karar verildiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiş, sanık ... müdafii temyiz dilekçesinde özetle;

suçun unsurlarının oluşmadığını, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğini, sanığın ikrarı esas alınarak cezasından indirim yapılması gerektiğini, 1. ve 3. olaylar için sanık hakkında teşebbüs hükümlerinin uygulanması gerektiğini, yine bu olaylarda sanığın asli maddi fail olmadığını belirtmiş, sanık ... müdafii temyiz dilekçesinde özetle; sanığın suçları işlediğine dair delil bulunmadığını, sanığın sabıkasız olmasına rağmen hakkaniyet sınırları aşılarak ceza verildiğini, sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanması gerektiğini belirtmiş, sanık ... müdafii temyiz dilekçesinde özetle;

kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, sanık hakkında delil bulunmadan ceza verildiğini, müştekinin sanığı teşhis edemediğini, beraatine karar verilmesi gerektiğini belirtmiş, sanık ... müdafii temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, sanığın suçu işlediğine dair delilin bulunmadığını, suç tarihinde sanığın ...’da olduğunu, beraatine karar verilmesi gerektiğini belirtmiş, sanık ... müdafii temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, sanık hakkında delil bulunmadığını, suçun yasal şartlarının oluşmadığını belirtmiş, sanık ... müdafii temyiz dilekçesinde özetle;

sanığın feri fail yardım eden olarak değerlendirilmesi gerektiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, sanık hakkında delil bulunmadığını, suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığını belirtmiş, özetlenen temyiz dilekçelerinde belirtilen sebeplere yönelik yapılan incelemede;

21.09.2012 tarihinde gündüz vakti fikir ve irade birliği içinde olay yerinde bulunan sanıkların kendilerine polis süsü vermek suretiyle katılan ...’ın 280.000 dolar parasını, pasaportunu, kimliğini ve telefonunu iştirak halinde yağmalayan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında 5237 sayılı TCK’nın 149/1-c, 62. maddelerinden kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

23.10.2012 tarihinde gündüz vakti fikir ve irade birliği içinde mağdur ...’nin aracını, polis süsü vermek suretiyle durdurarak, yaptıkları arama neticesinde para, altın ve değerli eşya bulamayınca mağdurun aracının anahtarını alıp olay yerini terk eden sanıkların eylemlerinin nitelikli yağma suçunu oluşturduğuna dair yerel mahkemenin suç vasfı tayininin yerinde olduğu görülmekle beraber nitelikli yağma suçu tamamlandığı halde sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında teşebbüs hükümleri uygulanmak suretiyle eksik cezalar tayin edilmesi hususu karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Ayrıca dosyada CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanıklar, ..., ..., ..., ..., ..., ..., hakkında katılan ...’a yönelik nitelikli yağma; sanıklar, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında mağdur ... ...'ye yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinde ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden eleştiri dışında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

IV-)Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında mağdur ...’ye yönelik nitelikli yağma suçudan kurulan mahkumiyet hükümlerine karşı yapılan istinaf başvurularının esastan reddi kararlarının yapılan incelemesinde:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız bozulmasını istediği temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir." ve aynı Kanunun 301. maddesinin "Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... müdafiilerinin yukarıda ayrıntılı şekilde bahsedildiği temyiz dilekçelerinde belirtilen sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdiri ile Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararına göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak;

Mağdur ...’ye yönelik eylemi nedeniyle temyiz kapsamında olmayan sanık ...'nün eşi tanık ...'nün soruşturma aşamasında 07.11.2012 tarihinde ...

Cumhuriyet Başsavcılığı’na getirerek verdiği 20.000 dolar para’nın 16.11.2012 de mağdura teslim edildiği, sanık ...’ın yakalandığında üzerinden ele geçen 15.358 ABD dolarının ise mağdura kolluk personelince teslim edilmiş olduğu mağdur beyanından anlaşılmış olup 01.03.2013 tarihli dilekçesi ile tüm zararının sanık ... ve yakınları tarafından giderildiğine dair dilekçe ibraz etmiş olduğunun anlaşılması karşısında soruşturma aşamasında yapılan kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına muvafakatının olup olmadığı mağdurdan sorulup tespit edilerek,

sonucuna göre sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/3-1 maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,