Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/2722 K.2021/18144

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

I)Mahkemece sanığın müştekinin bildirdiği zararını kovuşturma aşamasında gidermesi nedeniyle TCK'nın 168/2 maddesinin uygulanmasına karar verilmişse de dosya içerisinde mevcut 03.06.2015 tarihli yakalama tutanağı ile teslim tutanağına göre sanığın yakalandığında fan motorunu sattığı hurdacının yerini söylemek suretiyle motora ait birkaç parçanın ele geçirilerek müştekiye teslim edilmesi karşısında iadenin kısmi olduğu göz ardı edilerek katılandan soruşturma aşamasında gerçekleşen kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası olup olmadığı sorularak sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/1-4. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

II)Sanık hakkında TCK’nın 142/2-h ve 168. maddeleri uyarınca hesaplanan 2 yıl 6 ay hapis cezasından TCK’nın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken 2 yıl 1 ay yerine 1 yıl 13 ay hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini,

III)İş yerinin açık olduğu saatlerde herkesin girmesi mümkün olan yerlerden olması nedeniyle iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağı gözetilmeden sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan hüküm kurulması,