Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/3162 K.2021/18633

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın olay tarihinde ATM'ye para yatırmaya uğraşan mağdurun yanına yaklaşarak parayı yanlış yatırdığından bahisle işlemine yardımcı olmak isteyip bu esnada mağdurun pantolonun sağ cebine koyduğu 930 TL parayı görüp ATM kamerasını kontrol edip iyice yaklaşarak sol elini mağdurun cebine atıp hissettirmeden suça konu parayı alarak yanından ayrıldığı, bilahare mağdur cebinde parasının olmadığını fark edip geri dönmesi ve çevresine bakınması üzerine sanığın paranın 130 TL.sini alıp geri kalanını yere bırakıp yerde bulmuş gibi davranarak alıp mağdura verdiği,

parasını sayan mağdurun eksik olduğunu söylemesi üzerine ise düşürdüğü yere bakmasını söyleyerek sanığın olay mahallinden uzaklaşması şeklinde gerçekleşen dava konusu olayda; dosyada mevcut olay anını gösteren kamera görüntüleri incelendiğinde sanığın mağdurun cebinden parayı alıp olay yerinden ayrıldığı ve sekiz dakika sonra tekrar olay yerine döndüğü bu aşamada suça konu paranın mağdurun hakimiyet alanından çıkarılmış olduğu dolayısıyla hırsızlık eyleminin tamamlandığı,

sanığın olay yerinden ayrıldıktan sekiz dakika sonra pişmanlık göstererek mağdura parasını 130 TL eksik olarak iade etmesinin, soruşturma aşamasında yapılan kısmi iade niteliğinde olduğu gözetilerek etkin pişmanlık hükmünün sanık hakkında uygulanmasına muvafakatı bulunup bulunmağı mağdurdan sorularak sonucuna göre sanık hakkında TCK’nın 168/1. maddesinin değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,