Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/3548 K.2021/18552

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 40/2, 5271 sayılı CMK'nın 34/2, 231/3, 232/6. maddeleri gereğince, hüküm ve kararlarda, başvurulacak yasa yolu, süresi, başvuru yapılacak merci ile başvuru şeklinin anlaşılabilir nitelikte açıkça gösterilmesi zorunluluğuna rağmen, sanığın yokluğunda verilen hükümde yasa yoluna başvurma yönteminin usulüne uygun olarak gösterilmediği ve sanığın yanıltıldığı anlaşılmakla, sanık ...’nın temyiz istemi süresinde kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanığın 09.05.2016 havale tarihli temyiz dilekçesi ve raporla akıl hastası olduğunu beyan ettiği, sanığın UYAP sisteminden yapılan nüfus kayıt örneğinin incelemesinde Mustafakemalpaşa Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 29.01.2010 tarihli 2009/1489 Esas 2010/91 sayılı kararı ile akıl hastalığı sebebiyle kısıtlanarak kendisine vasi atanmış olduğunun anlaşılması karşısında;

öncelikle ilgili hastaneden tedavi evraklarının getirtilmesi ve sanığın 31/10/2015 tarihinde işlediği iddia edilen nitelikli hırsızlık suçunun hukuki anlam ve sonuçlarını kavrama yeteneğini azaltacak derecede akıl zayıflığının etkisi altında olup olmadığı ve 5237 sayılı TCK’nın 32. maddesi kapsamında cezai ehliyetini etkileyen akıl hastalığı bulunup bulunmadığı konusunda Adli Tıp Kurumundan ya da Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanelerinden rapor aldırılıp sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,