Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/3619 K.2022/190

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I)Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararın temyizi mümkün olmadığından, 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, sanık müdafiinin talebi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline tebliğnameye uygun olarak İADESİNE,

II)Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

Sanık hakkında hırsızlık suçundan aldığı cezanın 2 yıl 1 ay yerine 1 yıl 13 ay olarak belirlenmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamış;15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesiyle 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usûl ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III)Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)05.01.2014 tarihinde gerçekleşen hırsızlık eylemi ile ilgili olarak kolluk tarafından hazırlanan kamera izleme tutanağında sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...’nun türbeye gelerek; 3.12.2013 tarihli kamera izleme tutanağında ise sanıklar ... ve ...’nın türbeye gelerek kasa içinde bulunan yardım paralarını hırsızladıkları, sanıklar ...ve ...’nin müdafii huzurunda alınmayan kolluk beyanlarında türbeden iki kez para çaldıklarını ikrar etmeleri karşısında yargılama sırasında alınan savunmalarında atılı suçlamayı kabul etmedikleri, kamera izleme görüntülerinde ise sanıkların türbeye birden fazla kez geldiklerinin tespit edilemediği gözetildiğinde, 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinde yer alan zincirleme suç hükümlerinin uygulanması suretiyle sanıklar hakkında fazla ceza tayini,

2)Sanık ... yakalandıktan sonra türbeden çaldığı 40 TL parayı savcılığa teslim etmesi ile paranın katılana iadesinin gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında, katılanın, dinlenerek soruşturma aşamasında yapılan kısmi iadeye rızası bulunup bulunmadığı sorularak, rızası bulunması halinde TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3)Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan aldıkları cezanın 2 yıl 1 ay yerine 1 yıl 13 ay olarak belirlenmesi,