Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/3997 K.2021/19116

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanıkların, mağdura ait kamyonetten akü çaldıkları olayda, suça konu akünün muhafaza edildiği bölüme ait kapağın, kilitli olması halinde eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesinde tanımlanan suçu, aksi halde aynı Kanunun 142/1-e maddesinde tanımlanan suçu oluşturacağı gözetilerek, akünün muhafaza edildiği yerin kilitli olup olmadığının, sanıkların ayrıntılı savunmalarının alınması, müştekinin ifadesinin saptanması suretiyle açıklığa kavuşturularak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği nazara alınmadan eksik kovuşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de; sanık ... hakkında, 5237 sayılı TCK’nın 51. maddesinin 3. fıkrasında ‘Cezası ertelenen hükümlü hakkında, bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere bir denetim süresi belirlenir .Bu sürenin alt sınırı, mahkum olunan ceza süresinden az olamaz’ şeklindeki düzenleme ve yasanın öngördüğü süreden daha az süre belirlemenin kazanılmış hak oluşturmayacağı düşüncesine yer veren YCGK’nun 11.05.2010 gün ve 2010/87-112 kararı ışığında, sanık hakkında hırsızlık suçundan 1 yıl 3 ay hapis cezasına hükmedilmiş olması karşısında, belirlenen denetim süresinin, cezadan az olamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,