Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/4357 K.2021/19488

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ve 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesiyle 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

I-Sanık ... hakkında nitelikli hırsızlık suçundan verilen hükme ilişkin yapılan temyiz incelemesinde;

Sanık hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı Yasanın 142/2-h, 143, 168/2 ve 62. maddelerinin tatbiki suretiyle sonuç cezanın 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası yerine yazılı şekilde 2 yıl 13 ay 15 gün olarak belirlenerek eksik cezaya hükmedilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanık ...’nın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usûl ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan verilen hükme ilişkin yapılan temyiz incelemesinde;

Dairemizce de benimsenen ve Y.C.G.K'nın 16.04.2013 günlü, 2012/6-1307 esas ve 2013/151 sayılı kararı uyarınca iddianamedeki olayın anlatım biçimi ve uygulanması istenen yasa maddelerine göre; sanık hakkında, konut dokunulmazlığını ihlal suçundan 5271 sayılı CMK'nın 170. maddesine uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı gibi, iddianame de düzenlenmediğinin anlaşılması karşısında; hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemle sınırlı olduğu gözetilmeden dava konusu dışına çıkılarak 5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA,

III-Sanıklar ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan verilen mahkumiyet hükmüne ve sanık ... hakkında nitelikli hırsızlık suçundan verilen beraat hükmüne ilişkin yapılan temyiz incelemesinde;

1-Olay tarihinde müştekinin ikametinin eklentisi niteliğindeki kömürlüğünde bulunan 25 çuval kömürün hırsızlandığı olayda; tanık ...’un soruşturma aşamasında vermiş olduğu ifadesinde; olay günü sanık ... ile yanındaki iki şahsın müştekinin kömürlüğündeki kömür çuvallarını araçlarına yüklediklerini görerek müştekiye haber verdiğini beyan etmesine karşın kovuşturma aşamasında sanıkları korumaya yönelik olarak ifadesini değiştirmiş olduğu, sanık ...’in soruşturma aşamasında vermiş olduğu ifadesinde; suça konu kömür çuvallarını sanık ...’in yanında sanık ...’den satın aldığını beyan etmesine karşın kovuşturma aşamasında vermiş olduğu ifadesinde;

sanıklar ... ve ...’in boş arazide sahipsiz sandıkları kömür çuvallarını birlikte arabaya yüklediklerini beyan ederek çelişkili beyanlarda bulunduğu, sanık ...’nın soruşturma aşamasında vermiş olduğu ifadesinde atılı suçlamayı kabul etmezken, kovuşturma aşamasında vermiş olduğu ifadesinde; boş arazide sahipsiz sandığı kömür çuvallarını arabaya yüklediğini beyan ettiği, sanık ...’nun kovuşturma aşamasında vermiş olduğu ifadesinde; yanında sanık ... bulunduğu halde sanık ...’den 15 çuval kömürü 70 TL’ye satın aldığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında;

sanıkların ifadelerindeki çelişkiler ve tutarsızlıklar bir bütün halinde değerlendirilerek, sanıklar ... ve ...’in 5237 sayılı TCK’nın 37’nci maddesi yollamasıyla aynı Kanunun 142/2-h, 143. ve 168/2’nci maddeleri uyarınca mahkumiyetleri yerine delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,