Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/4516 K.2021/19892

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I-Sanık ... hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelemesinde;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulaması yönünden, 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararın ve 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasa'nın 10. maddesinin infaz aşamasında gözetilmesi; sanık ... hakkında uygulanan tekerrür ilamının kesinleşme tarihinin 17/12/2013 ve ceza miktarının 3 yıl olması dikkate alındığında Erdemli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.01.2011 gün, 2010/857 esas ve 2011/2 karar sayılı ilamı ilişkin olduğu anlaşıldığından,

ilamda Erdemli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.01.2011 gün, 2010/857 esas ve 2011/2 karar sayılı ilam olarak belirtilmesinin maddi hata olduğu anlaşılmakla yerinde düzeltilmesi olanaklı görülmüştür.

Mağdurdan hırsızlanan cep telefonu, kolluk görevlilerinin sanık ...’ı yakaladığında üst araması sonucu, rızai iade olmadan ele geçirildiği anlaşıldığından, somut olayda sanığın etkin pişmanlık iradesi ile hareket etmediğinin kabulü gerekirken, “etkin pişmanlık” müessesesine yanlış anlam verilerek 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesi ile indirim yapılmak suretiyle noksan ceza tayini, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelemesinde;

Karar tarihinden sonra 21.03.2016 havale tarihli ... Valiliği Emniyet Müdürlüğünün 25.02.2016 gün, 98030819.16352. (62440).2016/259 sayılı yazısında; sanık ...’ün parmak izlerinin ... adındaki şahsın parmak izleri ile aynı kimlik bilgilerinin farklı olduğunun tespit edildiği, ... olarak parmak izi aldırılan ve ... adına daha önceden kimlik kullanan şahıs hakkında yapılan araştırmada; şahsın ağabeyi olan ve Hürriyet mahallesinde ikamet eden ... isimli şahıs bulunmuş, emniyete davet edilmiş, ...'e ait fotoğraf teşhis

için gösterildiğinde, gösterilen fotoğrafın ... olmadığını, öz kardeşi olan ... isimli şahıs olduğunu kesin olarak teşhis ettiğini, ... ifadesinde; ... isimli şahsı tanımadığını, kim olduğunu bilmediğini, fotoğrafı gösterilen ve Emniyetçe yakalanan hakkında hırsızlık suçundan işlem yapılan şahsın öz kardeşi olan ... olduğunu, fotoğrafı gosterilen ... isimli şahsı tanımadığını, kardeşi ile uzun zamandır gorüşmediğini, nerede olduğunu bilmediğini, anasının ve babasının uzun zaman önce öldüğünü, aile büyüğü olarak kendisinin kaldığını beyan ettiğini,

müşteki ...'ya ait işyerinden hırsızlık suçundan işlem yapılan ... isimli şahsın gerçek kimlik bilgilerinin aslen ... Şarkışla ... köyü nüfusuna kayıtlı... ve ... oğlu ... 01.07.1970 doğumlu T.C.

Kimlik No: ... ... isimli şahıs olduğu tespit edildiğini belirtip ilgili evrakları dosya içerisine alındığının anlaşılması karşısında; şahısların parmak izlerinin farklı olduğunun tespit edildiği dikkate alındığında; sanığın gerçek kimliğinin duraksamaya yer vermeyecek biçimde belirlenip, iddianamede belirtilen kimlik bilgilerinin uyuşmaması halinde gerçek kimlik bilgileri ile kamu davası açılıp sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi zorunluluğu,