Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/4929 K.2021/12967

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar ..., ..., ..., ... ..., ... ve ... müdafiileri duruşmalı inceleme talebinde bulunmuş ise de, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 299/1. maddesi uyarınca taktiren duruşmasız yapılan temyiz incelemesinde;

I-) Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;

Sanık müdafiinin 26/10/2020 ve 12/11/2020 tarihli dilekçelerinin, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8.Ceza Dairesi'nin temyiz edilmeden kesinleşen 26/01/2018 gün ve 2017/2495 E. 2018/132 K. sayılı ilk kararına yönelik eski hale getirme ve temyiz başvurusu mahiyetinde olduğu ve eski hale getirme talebi ile birlikte temyiz isteminde bulunulmuş olması halinde bu talebi inceleme merciinin CMK'nun 42/1 maddesi uyarınca Yargıtay olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Yokluğunda verilen hükmün, sanık müdafiine 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre 23/02/2018 günü yapılan tebliğin geçerli olduğu anlaşılmakla, koşulları bulunmayan eski hale getirme isteği ile, usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü, CMUK'nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık süreden sonra temyiz eden sanık müdafiinin vaki temyiz isteminin, CMUK'nun 317 maddesi gereğince REDDİNE,

II-)Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında yakınan ...'a yönelik nitelikli yağma (2.olay), sanık ... hakkında yakınan ...'e yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs (6.olay), sanıklar ..., ..., ..., ... ve .... ./..

... hakkında yakınan ...'a yönelik nitelikli yağma (13.olay), sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında yakınanlar ... ve ...'e yönelik nitelikli yağma (14. Olay), sanık ... hakkında yakınan ...'a yönelik nitelikli yağma (15.olay), sanık ... hakkında yakınan ...'ya yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs (21.olay) suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerine yönelik yapılan incelemede;

Yakınanlar ... (6.olay), ... (13. olay), ... (2. olay), ...'a (15. olay) yönelik nitelikli yağma eylemlerine doğrudan katılan sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında 5237 sayılı TCK’nin 37/1. maddesi ile uygulama yapılması gerekirken, 5237 sayılı TCK'nin 220/5. maddesi yollaması ile hüküm kurulması sonuca etkili olmadığından; yakınan ...'a yönelik eylemde, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın (a), (c), (f) ve (g) bentleri yanında (d) bendi ile de hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, sanıklardan eşit alınmasına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nin 326/2. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ..., ..., ..., ..., ... , ..., ..., ..., ... ve ... müdafileri ile sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesince duruşmalı yapılan inceleme sonucu verilen 21.10.2020 gün, 2019/322 Esas, 2020/1762 Karar sayılı hükmün, açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,

hükmün yargılama giderlerine ilişkin kısmının hükümden çıkartılarak yerine “sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmalarına" ibaresinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III-) Sanıklar ... ve ... hakkında ...'a yönelik nitelikli yağma (2.olay), sanık ... hakkında yakınan ...'a yönelik nitelikli yağma (15.olay), sanık ... hakkında yakınan ...'ya yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs (21.olay), suçlarından kurulan hükümler ile sanıklar ..., ... ve ... hakkında yakınan ...'a yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs (20.olay), suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) İddianamede ve gerekçeli kararda yer alan 20. olay ile ilgili olarak; sanık ...'in, inşaatının mobilya işlerini yapması için sözlü olarak yakınanla 150.000 TL ye anlaşıp 14.000 TL civarında avans olarak para verdiği, ancak yakınanın verilen parayı az bulup işe başlamak için toplamda 75.000 TL verilmesini talep etmesi üzerine sanıkların yakınanı işe başlatmak amacıyla silahla tehdit ettikleri, sonraki süreçte ise tarafların edimlerini kısmen ifa ettikleri olayda; sözlü yapılan hizmet sözleşlesininden kaynaklanan edimlerin ifasına yönelik yakınana karşı gerçekliştirilen eylemin tehdit suçunu oluşturacağı düşünülmeden yazılı şekilde nitelikli yağmaya teşebbüsten hüküm kurulması,

2-) İddianamede ve gerekçeli kararda yer alan 2. 15. ve 21. olaylarla ilgili olarak; sanıklar ..., ..., ... ve ...'ya yüklenen suçun gerektirdiği cezaların alt ve üst sınırları bakımından hükmün açıklandığı 21/10/2020 tarihli karar oturumunda sanıklar müdafiileri hazır bulundurulmaksızın karar verilmek suretiyle, 5271 sayılı CMK'nun 150/3 ve 188/1. maddelerine aykırı olarak yargılamaya devamla sanıkların savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafileri ile sanık ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 5271 sayılı CMK'nın 304/2. maddesi uyarına yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere dosyanın Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi'ne gönderilmesine, 01.07.2021 gününde; sanıklar ..., ... ve ... hakkında yakınan ...'a yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs (20.olay) yönünden oy çokluğu, diğer hükümler yönünden oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında yakınan ...'a yönelik nitelikli yağmaya kalkışma (20.olay) olayında; yapılması gereken işe göre az bir para verip işin yapılmasını tehdit yoluyla isteyen sanıkların eyleminin yağmaya teşebbüs suçunu oluşturacağı kanaatinde olduğumdan eylemi tehdit olarak niteleyen çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.