Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/4990 K.2022/372

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; nitelikli hırsızlık suçunun sanık ... tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Güvenlik kamerası kayıtlarına göre, olay günü katılanın sürücü kursunun yanına sabit noktaya bağlamaksızın direksiyon kilidi ile kilitleyerek park ettiği elektrikli bisikletin sanık ... tarafından direksiyon kilidi kırılarak tek başına çalındığının anlaşıldığı, katılanın yaptığı araştırma sonucunda olaydan 2 gün sonra sanık ...’ın yer göstermesi ile çalınan elektrikli bisikletin diğer sanık ...’in evinin bahçesinde hasarlı olarak bulunduğu,

her ne kadar sanık ... aşamalarda suça konu elektrikli bisikleti sanık ...’in azmettirmesi sonucu çaldığını söylemiş ise de sanık ...’in savunmasında ...’ın kendisini kurtarmak için bu şekilde kendisine suç isnadında bulunduğunu, elektrikli bisikleti hırsızlık konusu olduğunu bilmeden sanık ...’dan 500 TL’ye anlaşarak satın aldığını, peşinat olarak da 150 TL verdiğini söylediğinin anlaşılması karşısında;

nitelikli hırsızlık suçu yönünden sanık ...’ın ...’e yönelik beyanları atfı cürüm niteliğinde kaldığından sanık ...’in eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 165. maddesinde düzenlenen ve (hükümden sonra 24.10.2019 tarihinde 30928 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bent uyarınca) uzlaşma kapsamına alınan suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin,

suç vasfında yanılgıya düşülerek nitelikli hırsızlık suçundan hüküm kurulması,

2-İncelenen güvenlik kamerası kayıtlarından elektrikli bisikletin park edildiği yerin etrafının tamamen duvarla çevrili olup olmadığının dosya kapsamından anlaşılamadığı, bu nedenle gerektiğinde olay yerinde keşif yapılarak suça konu yerin bina eklentisi niteliğinde olup olmadığının araştırılması,

eklenti niteliğinde olduğunun tespiti halinde sanık ...’ın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesinde tanımlanan suçu oluşturacağı, aksi takdirde Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 21.05.2020 tarih, 2019/13-632 Esas ve 2020/212 Karar, yine 02.07.2020 tarih, 2019/13-650 Esas ve 2020/333 Karar sayılı ilamları uyarınca bir yere sabitlenmeden direksiyon kilidi ile kilitlenerek bırakılan elektrikli bisikletin çalınması şeklindeki eylemin TCK'nın 142/1-e maddesinde yazılı suçu oluşturacağı gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

3-Suça konu elektrikli bisikleti satın alan ve kötü niyetli olduğu kabul edilen ...’in sanık ...’a ödediği 150 TL’nin kazanç müsaderesine konu edilmek üzere soruşturma makamlarına teslim edilip edilmediği araştırılarak ve elektrikli bisiklette hasar olması sebebiyle TCK'nın 168/4. maddesi uyarınca katılandan kısmi iade nedeniyle ceza indirimine rıza gösterip göstermeyeceği açıkça sorulduktan sonra sonucuna göre sanık ... hakkında TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,