Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/5202 K.2022/1205

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında 6136 Sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan temyiz incelemesinde;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların temyizi olanaklı bulunmayıp aynı maddenin 12. fıkrası uyarınca itirazı olanaklı kararlardan olduğunun anlaşılması karşısında; 5271 Yasanın 264/2. maddesi uyarınca itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye, Mahkemesince iletilmek üzere dosyanın incelenmeden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

II-Sanık hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan temyiz incelemesinde;

Sanıktan zararı giderip gidermeyeceğinin sorulması gerektiğine dair bir hükmün bulunmaması konusundaki Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.02.2009 tarih, 2008/11-250 Esas- 2009/13 Karar sayılı ve 19.06.2012 tarih, 2012/3-97 Esas- 2012/245 Karar sayılı kararları ışığında; sanığın hüküm verilinceye kadar zararı karşılama yönünde bir çaba ortaya koymaması karşısında; tebliğnamede bu konuda bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14/1 maddesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,