Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/5291 K.2022/748

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

İddianame içeriğine göre, sanık ... hakkında yakınan ...’e yönelik kasten yaralama suçuna ilişkin hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, zamanaşımı süresi içerisinde bu hususta karar verilmesi olanaklı görülmüştür.

I- Sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...’a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Sanık hakkında kasten yaralama suçundan hükmolunan doğrudan adli para cezalarının miktarları bakımından, 14/04/2011 tarih ve 27905 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun geçici 2. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, üç bin liraya kadar olan mahkumiyet hükümlerinin kesin nitelikte olması ve temyiz kabiliyetinin de bulunmaması nedeniyle sanık müdafinin temyiz itirazlarının, CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II-Sanık ... hakkında ... ve ...’a yönelik hakaret; ...’a yönelik mala zarar verme; sanık ... hakkında ...’a yönelik kasten yaralama ve mala zarar verme; sanık ... hakkında ...’a yönelik mala zarar verme; suçlarından kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde;

Taraflar arasında çıkan kavga sırasında kırılan ...’e ait kol saati ile güneş gözlüğünün, sanık ... tarafından kırıldığına dair müştekinin beyanı dışında iddia ve delil bulunmadığının anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki bu suç nedeniyle bozma istemli görüşe iştirak edilmemiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan sanıklar ..., ... ve ... vekilleri ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye kısmen uygun kısmen aykırı olarak ONANMASINA,

III- Sanık ... hakkında ...’e yönelik hakaret suçundan kurulan hükmün incelenmesinde