Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/5627 K.2022/276

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde;

Sanık ... hakkında hırsızlık suçuna konu eşyanın önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılarak karar verilmesine karşın, suç ortağı olan sanık ... hakkında temel ceza tayin olurken alt sınırdan hüküm kurulması suretiyle olayın failleri arasında nispetsizlik yaratılması ve sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/5. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ... müdafiinin ve sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II -Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelenmesinde

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık ...'ın aynı yerden aynı gün içerisinde kablo kesip sattığını kabul etmesi karşısında sanığın aynı mağdura karşı aynı suç işleme kararı altında eylemleri gerçekleştirmesi nedeniyle hırsızlık suçunun zincirleme biçiminde işlediğinin ve 5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesindeki hükümlerin uygulanması gerektiğinin gözetilmeyerek yazılı şekilde iki kez mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Sanık hakkında kabloların kesilmesi sonucu iletimin kesintiye uğraması karşısında 5237 sayılı TCK'nın 142/5. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,