Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/5779 K.2022/2563

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında birden fazla kişi ile birlikte geceleyin konut dokunulmazlığının ihlali suçundan zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

I-Sanıklar ... ve ... hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazının incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan verilen beraat hükmüne yönelik, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazının incelenmesinde;

Sanığın eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK'nın 151/1. maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun’un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde belirtilen 12 yıllık uzayan dava zamanaşımının, suç tarihi olan 18.02.2010 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

III-Sanık ... müdafiinin temyiz itirazının incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14/4. maddesi uyarınca, kendisini vekil ile temsil ettirip hakkında beraat kararı verilen sanık yararına maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi yollamasıyla CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına "Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi uyarınca 1.800 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

IV-Sanık ... hakkında nitelikli hırsızlık suçundan verilen beraat hükmüne yönelik, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazının incelenmesine gelince;

Olay günü 01:30 sıralarında müştekinin evinin eklentisi niteliğindeki ahırından küçükbaş hayvanlarının çalındığı, olay yerinde bulunan sigara izmaritinden elde edilen DNA örneğinin sanık ...’dan alınan kan numunesinden elde edilen DNA profili ile benzer olduğunun alınan kriminal raporla sabit olduğunun anlaşılması karşısında; sanığın 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b ve 143. maddeleri uyarınca mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamı ile örtüşmeyen, kendisini suçtan kurtarmaya yönelik olduğu anlaşılan savunmasına itibar edilerek, yerinde olmayan ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,