Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/6046 K.2021/12984

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Bozmadan önce verilen suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından lehe temyiz edilen 29/11/2016 tarihli kararda; suça sürüklenen çocuk hakkında verilen 5237 sayılı TCK’nın 106/2-a, 31/3, 62/1. maddeleri uyarınca nitelikli tehdit suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükmün, 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk lehine kazanılmış hak teşkil ettiği ve bozma sonrası verilen kararda belirlenen bu cezadan fazla cezaya hükmedilemeyeceği gözetilmeden, bozma sonrası yapılan yargılama sonucu sanığın aynı Kanunun 149/1-a,

31/3 ve 62/1. maddeleri uyarınca SÇ hakkında yağma suçundan dolayı hüküm kurulduktan sonra 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle hapis cezasının "1 yıl 8 ay hapis cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi" ile yetinilmesi gerekirken, yağma suçundan hüküm kurulduktan sonra, tehdit suçundan yeniden hüküm kurularak sonuç cezanın yazılı biçimde belirlenmesi suretiyle infazda tereddüte yol açacak şekilde karar verilmesi;

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına 62. maddenin uygulanmasına ilişkin kısımdan sonra gelmek üzere ''Hüküm fıkrasının (ç), (d) ve (e) bentlerinin metinden çıkartılarak,