Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/6229 K.2022/1782

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-O yer Cumhuriyet Savcısının sanık hakkındaki mala zarar verme suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz itirazının, sanığın hakkındaki nitelikli hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyiz itirazlarının incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanığın ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan temyiz itirazının incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suç tarihindeki kayda göre sanığın sabıkasız olduğu, konut dokunulmazlığının ihlali suçunun niteliği gereği giderilmesi gerekli somut (maddi) bir zararın bulunmadığı, sanığın tekrar suç işlemeyeceği yönünde kanaate ulaşılarak cezasının ertelendiği ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesini kabul ettiği, hal böyle olunca; erteleme müessesesinden daha lehe olduğundan kuşku bulunmayan hükmün açıklanmasının geri bırakılması koşullarının da aynı zamanda oluştuğu gözetilmeden, “Katılanın zararı tazmin edilmemesi nazara alınarak CMK 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına,” şeklindeki yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,