Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/6367 K.2022/1632

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Adli emanetin 2014/3232 sırasında kayıtlı av tüfeği hakkında mahallinde bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

I-Sanık ... hakkında nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

09.03.2016 tarihinde kararın sanığın yüzüne karşı verildiği, hükümde yasa yolu açıklamasının T.C. Anayasası’nın 40/2 ile 5271 sayılı CMK’nın 34/2, 231/2 ve 232/6. maddelerinde öngörülen yönteme uygun olarak yapıldığı, sanığın ise 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra hükmü 12.04.2016 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, anılan Kanun’un 317. maddesi gereğince sanık ...’ın temyiz itirazının tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,

II-Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... ile sanık ... müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III-Sanıklar ... ve ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali, sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun sanıklar ... ve ... tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-İşyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında; sanıklar ... ile ...’a verilen cezalarda TCK'nın 119/1-c maddesi gereğince artırım yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Sanık ... yönünden; sanık ... tarafından sanık ...’ın işyerine bırakılan suça konu bir adet av tüfeğinin sahibinin tüm aramalara rağmen bulunamadığının anlaşılması karşısında. 5271 sayılı CMK'nın 253/6. maddesi ile Ceza Muhakemesinde Uzlaştırma Yönetmeliği'nin 7/12. maddesinde yer alan “resmi mercilere beyan edilmiş olup da soruşturma veya kovuşturma dosyasında yer alan adreste bulunmama veya yurt dışında olma ya da başka bir nedenle mağdura, suçtan zarar görene, şüpheliye,

sanığa veya kanuni temsilcisine ulaşılamaması halinde soruşturma veya kovuşturma konusu suçla ilgili uzlaştırma yoluna gidilmez” hükmü uyarınca somut olayda suçtan zarar görenin tespit edilememesi nedeniyle uzlaştırma yoluna gidilemeyeceği ve sanık ...’ın işyerinde ele geçirilen av tüfeğinin de hırsızlık malı olduğunun kesin olmaması sebebiyle “şüpheden sanık yararlanır ilkesi” uyarınca sanığın üzerine atılı suçtan beraati yerine yetersiz ve yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,