Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/6835 K.2022/1844

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

14.04.2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000 TL'ye kadar olan adli para cezasından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında tayin edilen doğrudan 1.320 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya içinde mevcut olay yeri inceleme raporu formuna göre otobüste bulunan evrak üzerinden de mukayeseye elverişli iz elde edildiği, 20/08/2015 tarihli parmak izi uzmanlık raporu

içeriğinde suça sürüklenen çocuğa ait parmak izinin mezkûr evrak üzerinde tespit edilen parmak izi ile aynı olduğunun belirtilmiş olduğu, kezâ bu raporda hırsızlık yapılan otobüsün plâkası ile katılanın isminin de bulunduğu görülmekle, herhangi bir çelişki söz konusu olmadığından tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.