Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/7181 K.2022/2130

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1- Sanığın olay tarihinde geceleyin müştekinin evine ait garaj penceresinin korkuluk demirini sökerek aldığı ve açıkta bulunan bir adet su borusunu da çaldığının anlaşılması karşısında; eyleminin TCK'nın 142/1-b maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeksizin, yazılı şekilde aynı Yasanın 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması,

2- Sanığın hırsızlık suçunu tamamladıktan sonra devriye görevini ifa eden kolluk görevlilerince aynı mahallede şüphe üzerine durdurulduğu ve böylece yakalandığı olayda, sanık hakkında koşulları oluşmadığı halde 5237 sayılı TCK’nın 35. maddesinin uygulanması,

3- Sanığın yakalandığında yer göstermek suretiyle suça konu eşyaların soruşturma aşamasında müştekiye iadesini sağladığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,