Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/7386 K.2022/1951

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuğun, katılana ait evin içerisinden bir adet laptop bilgisayar, iphone 4 marka cep telefonu, kumbarada bulunan yaklaşık 250 TL para ve bir adet Axses kredi kartını çaldığı, “Yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı” başlıklı belgeye göre; kolluk tarafından yapılan üst aramasında suça konu telefonun, suça sürüklenen çocuğun üzerinde ele geçirilerek katılana iade edildiği, diğer eşyaların ise hiçbir aşamada iade edilmediğinin anlaşılması karşısında; rızai iade bulunmaması nedeniyle etkin pişmanlık koşullarının oluşmadığı gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesi gereğince 2/3 oranında indirim yapılarak eksik ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun, suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-TCK'nın 53/4. maddesi uyarınca fiili işlediği sırada on sekiz yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuk hakkında anılan maddenin 1. fıkra hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

2-5237 sayılı Yasanın 51. maddesiyle, ceza infaz kurumu haline getirilip, sadece hapis cezasıyla sınırlı olarak kabul edilen ertelemede, maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkemece bir denetim süresinin belirlenmesi zorunlu olup, bu sürenin belirlenmemesi veya eksik belirlenmesi, denetim süresi, ertelemenin yasal sonucu olduğundan, aleyhe bozma yasağı kapsamında değerlendirilemeyecek, yine fıkrada mahkûm olunan hapis cezası süresinden az olmamak hususu da, hükmedilen bir yıldan fazla mahkûmiyetler için söz konusu olup, hapis cezası bir yıldan az olsa da denetim süresi hiçbir ahvalde bir yıldan az olamayacaktır.

Bu bağlamda; cezasının ertelenmesine karar verilen suça sürüklenen çocuk hakkında, mahkum olduğu 11 ay 3 gün ceza süresinden az olmamak üzere bir denetim süresi belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkralarından TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün tümüyle çıkarılması ile “Cezası ertelenen SSÇ hakkında TCK 51/3. maddesi uyarınca takdiren 11 ay denetim süresi belirlenmesine” tümcesinin çıkarılarak,

yerine “5237 sayılı TCK'nın 51/3. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun bir yükümlülük belirlenmeksizin 11 ay 3 gün süre ile denetime tabi tutulmasına" cümlesi eklenmek suretiyle ve eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelemesine gelince;

Suça sürüklenen çocuğa yüklenen ve 5237 sayılı TCK’nın 116/1, 31/3. maddelerine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen, 5 yıl 4 aylık asli dava zamanaşımı süresinin, karar tarihi olan 03.05.2016 gününden incelemenin yapıldığı tarihe kadar geçmiş bulunması,