Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/750 K.2021/14625

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçuna teşebbüs suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanık ve suç ortaklarının olay günü gece vakti iki ayrı mağdurun evine girip, ... adlı mağdurun evinden birer şişe viski ve rakı aldıkları, ... adlı mağdurun evinden ise hiçbir şey alamadan kaçtıklarının anlaşılması karşısında; sanığın birincisi tamamlanan, ikincisi ise teşebbüs aşamasında kalan iki ayrı hırsızlık suçunu işlediği sübûta erdiği hâlde; teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilen tek hırsızlık suçundan hüküm kurulması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, sanık müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle, eleştiri dışında usûl ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlâl ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanık hakkında mala zarar verme suçundan açılmış dava bulunmadığından, yok hüküm kaidesine binaen, bu suçtan zamanaşımı nedeni ile düşme isteyen tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

5271 sayılı CMK’nın 225/1. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve fail hakkında verilebileceği, sanığa karşı konut dokunulmazlığını ihlâl ve mala zarar verme suçlarından 5271 sayılı CMK’nın 170. maddesine uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı hâlde, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemle sınırlı olduğu gözetilmeden, olayın özelliği nedeniyle yalnızca konut dokunulmazlığını ihlâl suçundan ek iddianame tanzim edilmesi gerekirken ek savunma hakkı tanınmasıyla yetinilerek 5271 sayılı CMK’nın 225/1 maddesine aykırı davranılması,