Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/800 K.2021/7469

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ve 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesiyle 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Olay tarihinde gündüz vakti müştekinin misafirliğe gittiği evin önüne sokağa direksiyon kilidini kilitleyerek park ettiği motosikletin çalındığı, 14.07.2015 günü müştekinin suça konu motosikleti sanığın ikametinin önünde gördüğünü kolluğa bildirmesi üzerine sanığın ikametine gidildiğinde, kolluk görevlilerini gören sanığın kaçması nedeniyle yakalanmasının mümkün olmadığı ancak suça konu motosikletin, kontak kabloları kesilerek düz kontak yapılmış, ayaklığı ve depo kilidi bozulmuş ve aynaları sökülmüş halde sanığın ikametinin önünde ele geçirildiği, sanığın aşamalarda alınan savunmalarında;

polisten başka suçtan yakalaması olduğu için kaçtığını, suça konu motosikleti yolda gördüğünü ve motosiklete olan merakı nedeniyle almaya karar verdiğini, ancak içinde benzin olmaması nedeniyle çalıştıramadığını ve motosikleti evinin bahçesine bıraktığını belirttiği, sanığın kolluk görevlilerini görünce kaçmış olması ve savunmalarının hayatın olağan akışına uygun olmadığı anlaşılmakla, sanığın eyleminin TCK'nın 142/1-e maddesine uyan nitelikli hırsızlık suçunu oluşturduğu halde vasıfta yanılgıya düşülerek yazılı şekilde TCK’nın 165/1 maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2-Hükümden sonra 24/10/2019 tarihinde 30928 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 165. maddesinde tanımı yapılan suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında.

5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3- 28.06.2014 tarihinde 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106/3. maddesi ile “hükümlü adli para cezasını ödemezse, Cumhuriyet savcısının kararı ile kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verileceği, buna uymaması hâlinde kalan kısmın tamamının açık ceza infaz kurumunda yerine getirileceği” düzenlemesi getirildiği hâlde, anılan düzenleme dikkate alınmaksızın ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrileceği ihtarının yapılması,