Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/8012 K.2022/3949

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin, suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümler aleyhine; o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin ise, suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm lehine; suça sürüklenen çocuk ... ile suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin suça sürüklenen çocuklar hakkında kurulan mahkumiyet kararına yönelik temyiz itirazlarında bulundukları anlaşılmakla yapılan incelemede;

I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında nitelikli konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin kararın, 5271 sayılı CMK’nın 231/12. maddesi gereğince temyizi olanaklı olmayıp itirazı olanaklı kararlardan olması nedeniyle, dosyanın itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesinin sağlanması için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na İADESİNE,

II-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk ...’ın eylemine uyan ve TCK'nın 151/1, 31/3 ve suça sürüklenen çocuk ...’ün eylemine uyan TCK'nın 151/1, 31/2. maddelerinde tanımlanan mala zarar verme suçu için öngörülen cezalarının türü ve süresine göre, aynı Kanunun 66/1-e, 66/2. maddesinde suça sürüklenen çocuk ...’ın hakkında öngörülen 5 yıl 4 aylık, suça sürüklenen çocuk ...’ün hakkında öngörülen 4 yıllık asli dava zamanaşımının suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'ün savunmalarının alındığı 18.02.2016 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

III-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali, suça sürüklenen çocuk ... hakkında nitelikli hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin incelemesine gelince;

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında, Muş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.05.2013 gün, 2013/229 Esas ve 2013/464 Karar sayılı ve Muş 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.02.2014 gün, 2013/163 Esas ve 2014/ 64 karar sayılı kararlarla verilen “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin kararlar için 5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca mahkemesine yerinde ihbarda bulunulması olanaklı kabul edilmiştir.

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK’nın 31/2. maddesi uyarınca 1/2 oranında indirim yapıldığı halde 31/3. yazılması karar yerinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Adli Emanete kayıtlı olmamakla birlikte 02.09.2015 tarihli tutanakla muhafaza altına alınan masatın müsaderesi konusunda karar verilmemiş ise de, bu konuda her zaman bir karar alınması olanaklı olduğundan; suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde, suç tarihi itibariyle 5237 sayılı TCK'nın 143/1. maddesi uyarınca temel cezada 1/2 oranında artırım yapılması gerektiğinin anlaşılması karşısında, yazılı şekilde 1/5 oranında artırım yapılarak eksik cezaya hükmedilmesi, aleyhe temyiz olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suç tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuklar hakkında, 5237 sayılı TCK’nın 53/4. maddesi uyarınca aynı maddenin birinci fıkrasındaki hak yoksunluklarının uygulanamayacağının gözetilmemesi,

2-5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nun 11. maddesine göre cezai sorumluluğu bulunmayan çocuklar bakımından çocuklara özgü güvenlik tedbirlerinin uygulanacağının belirtilmiş olması, somut olayda suça sürüklenen çocukların ise cezai sorumluluğunun bulunduğunun anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuklar hakkında aynı Kanun’un 5/1-a maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

3-18 yaşından küçük suça sürüklenen çocuklar hakkında düzenlenen sosyal inceleme raporu ücretlerinin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye göre, yargılama gideri olarak suça sürüklenen çocuklardan alınmasına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafii, suça sürüklenen çocuk ... müdafii, o yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,

hüküm fıkralarından ‘‘Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile TCK'nın 53. maddesindeki değişiklik de dikkate alınarak sanık hakkında hapis cezasının mahkumiyetinin kanuni sonucu olarak TCK'nın 53/1, 2, 3. maddesinin uygulanmasına, (22.01.2013 tarihli Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 2012/5-1277 E. 2013/124 K.'nda "TCK 53,1,2,3 maddesinin uygulanmasına" şeklindeki ibarenin infazda tereddüt oluşturmadığı,