Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/8140 K.2022/2496

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuk ...’nın doğum tarihinin 14/04/2001 olduğu ve suç tarihinde 12-15 yaş aralığında olduğu halde mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerde, 5237 sayılı Yasanın 31/2. maddesi uyarınca 1/2 oranında indirim yapılması gerektiği gözetilmeden, aynı Yasanın 31/3. maddesiyle uygulama yapılarak fazla cezaya hükmedilmesi.

İddianamedeki olayın anlatım biçimi ve uygulanması istenen yasa maddelerine göre; suça sürüklenen çocuk hakkında katılan ... yönelik, mala zarar verme suçundan 5271 sayılı CMK'nın 170. maddesine uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı gibi, ek iddianamede düzenlenmediğinin anlaşılması karşısında; hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemle sınırlı olduğu gözetilmeden, TCK'nın 151/1.maddesi uygulanıp cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle dava konusu dışına çıkılarak 5271 sayılı CMK’nın 225/1. maddesine aykırı davranılması hususlarında kanun yararına bozma yoluna gidilmesi olanaklı kabul edilmiştir.

14/04/2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçlarından dolayı tayin edilen 1.320 TL olan adli para cezalarına ilişkin hükümlerin cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazının tebliğnameye uygun olarak CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin incelemesinde;

Kayden doğum tarihinin 14/04/2001 olan ve suç tarihinde 12-15 yaş aralığında olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk ...’ya yüklenen 5237 sayılı TCK'nın 116/1, 119/1-c, 31/2. maddelerine uyan konut dokunulmazlığının ihlali suçlarının gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen, 4 yıllık zamanaşımının, karar tarihi olan 18/02/2016 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

III-Sanıklar ..., ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında nitelikli hırsızlık ve nitelikli hırsızlığa teşebbüs suçlarından; sanıklar ... ve ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından; sanık ... hakkında görevini yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükümlerin incelemesine gelince;

Suça sürüklenen çocuk ...’nın 18 yaşını doldurmadığı gözetilmeden hükmün açıklandığı 18.02.2016 tarihli oturumun kapalı yerine açık yapılması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 185. maddesine aykırı davranılması, telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Ancak;

1-5271 sayılı CMK'nın 196/2. maddesinde yer alan “sanık, alt sınırı beş yıl ve daha fazla hapis cezasını gerektiren suçlar hariç olmak üzere, istinabe suretiyle sorguya çekilebilir.” şeklindeki düzenleme uyarınca, 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesinde düzenlenen nitelikli hırsızlık suçuna ilişkin cezanın alt sınırının 5 yıl olması karşısında, suça sürüklenen çocuk ...’nın istinabe suretiyle sorguya çekilemeyeceği gözetilmeden savunma hakkı kısıtlanarak hüküm kurulması,

2-UYAP sisteminden yapılan sorgulamada, kısa kararın açıklandığı oturumda ayrı yargı çevresindeki Maltepe Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü bulunan ve duruşmadan vareste tutulması yönünde bir istemi de bulunmayan suça sürüklenen çocuk ...’nın 5271 sayılı CMK’nın 196. maddesi gereğince duruşmaya getirtilerek, savunması sorulduktan sonra hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yokluğunda karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

3-Suça sürüklenen çocuk ...’nın doğum tarihinin 14/04/2001 olduğu ve suç tarihinde 12-15 yaş aralığında olduğu halde nitelikli hırsızlık ve nitelikli hırsızlığa teşebbüs suçlarından kurulan hükümlerde, 5237 sayılı Yasanın 31/2. maddesi uyarınca 1/2 oranında indirim yapılması gerektiği gözetilmeden, aynı Yasanın 31/3. maddesiyle uygulama yapılarak fazla cezaya hükmedilmesi,

4-İddianamedeki olayın anlatım biçimi ve uygulanması istenen yasa maddelerine göre; sanıklar ... ve ... hakkında katılan ... yönelik, mala zarar verme suçundan 5271 sayılı CMK'nın 170. maddesine uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı gibi, ek iddianamede düzenlenmediğinin anlaşılması karşısında; hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemle sınırlı olduğu gözetilmeden, TCK'nın 151/1. maddesi uygulanıp cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle dava konusu dışına çıkılarak 5271 sayılı CMK’nın 225/1. maddesine aykırı davranılması,