Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/8206 K.2022/4635

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde

14/04/2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, sanık hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen adli para cezasına ilişkin hükmün cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince sanık müdafiinin temyiz itirazının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II- Sanık ... hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, olay günü mağdurun kuş beslemek için kullanmış olduğu yere girerek içeride bulunan kuşları çaldığı ve eve götürdüğü, evde annesi olan tanık ... tarafından güvercinlerin fark edilmesi üzerine sanığa sorduğunda, Suriyelilerden aldığını beyan ettiği, ardından tanık ...'nın etrafta araştırma yaparak mağdura ulaşıp kuşların bir kısmının iadesini sağladığı olayda, sanığın annesinin iradesine karşı çıkmayarak zımnen de olsa iadeye muvafakat verdiği anlaşılmakla, mağdura kısmi iade nedeniyle ceza indirimine muvafakat edip etmediği sorularak, sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,