Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/8288 K.2022/2976

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre, müstakilen barınaklarda, sürüde veya açık yerlerde bulunan büyük veya küçükbaş hayvan hakkında işlenen hırsızlık suçunun 5237 sayılı TCK'nın 142/2-g maddesine uyduğu, suçun bina ya da eklentilerinden işlenmesi halinde ise aynı Kanun’un TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçu ile birlikte aynı Kanunun 116. maddesinde düzenlenen konut dokunulmazlığını bozma suçunun da oluştuğu gözetildiğinde;

suça konu ahırın katılana ait evin eklentisi olup olmadığı araştırılarak gerekirse keşif de yapılarak tespit edildikten sonra eklenti niteliğinde olması halinde sanıklar hakkında TCK’nın 142/1-b maddesi ile cezalandırılmaları, eklenti konumunda olmaması halinde ise sanıkların TCK’nın 142/2-g maddesinden cezalandırılıp, konut dokunulmazlığını ihlal suçu bakımından sanıkların beraatine karar verilmesi gerektiğini gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,