Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/8688 K.2022/6219

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Dosya içerisinde olay yerine ilişkin herhangi bir kroki veya fotoğrafın bulunmadığı anlaşılmakla eylemin hukuki nitelendirmesinin yapılabilmesi adına gerekirse mahallinde keşif yapılarak hırsızlık yapılan yerin tespiti ile sonucuna göre, sanık hakkında suça konu eşyanın alındığı yerin bina vasfında olup olmadığı, girilen alanın eklenti niteliğinde olup olmadığı tespit edilerek sonucuna göre, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/2-h, aksi halde TCK'nın 141/1. maddesinin uygulanabilirliğinin tartışılmaması,

2- Sanığın, olay günü, üç ayrı mağdura ait tüfeği alarak ayrıldığı olayda; bir fiil ile aynı suçun birden fazla mağdura karşı işlenmesi halinde aynı neviden fikri içtima oluşturması nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 43/2. maddesi gereğince ceza verilip bu cezanın arttırılması gerekirken, mağdur sayısınca üç kez mahkumiyet kararı verilmesi,