Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/8894 K.2021/15358

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin hükmolunan ceza miktarı yönünden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 318. maddesi gereğince reddi, Sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafiileri, duruşmalı inceleme isteminde bulunmuş ise de; 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunun 299. maddesi gereğince takdiren duruşmasız olarak yapılan incelemede;

I- Sanıklar ... oğlu ve ... hakkında, suç işlemek amacı ile kurulan örgüte yardım etme suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara yönelik incelemede: Sanıklar hakkında 5271 sayılı CMK’nın 231/5. maddesi gereğince kurulan “Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin kararların, aynı Yasa maddesinin 12. fıkrası gereğince temyizi olanaklı olmayıp itirazı olanaklı kararlardan olması nedeniyle ve 5271 sayılı CMK'nın 264/1. maddesi uyarınca, yasa yolu ile merciinde yanılmanın yasa yoluna başvuru hakkını ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin 2. fıkrasına göre itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere, dosyanın mahalline İADESİ,

II- Sanık ... hakkında suç işlemek amacı ile kurulan örgüte yardım etme suçundan kurulan mahkumiyet; sanıklar ..., ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet, sanıklar ..., ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan beraat, sanık ... hakkında tehlikeli maddeleri izinsiz bulundurma suçundan kurulan beraat (iddianamedeki 1. olay); sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdur ...'a yönelik tehdit suçundan kurulan beraat, sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...’a yönelik yağmaya teşebbüs suçundan kurulan beraat (iddianamedeki 3. olay);

sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik yağmaya teşebbüs suçundan kurulan beraat, sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik tehdit suçundan kurulan beraat (iddianamedeki 8. olay); sanık ... hakkında mağdur ... ’a yönelik tehdit suçundan kurulan beraat, sanık ... hakkında mağdur ... ’a yönelik tehdit suçundan kurulan mahkumiyet (iddianamedeki 11. olay); sanıklar ... ve ... hakkında mağdurlar ... ve ...'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan beraat (iddianamedeki 12. olay); sanıklar ..., ... ve ... hakkında suçluyu kayırma suçundan kurulan beraat (iddianamedeki 14. olay);

sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik tehdit suçundan kurulan beraat, sanıklar ... ve ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan beraat, (iddianamedeki 18. olay); sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...'a yönelik yağmaya teşebbüs suçundan kurulan beraat, sanık ... hakkında 21.03.2011 tarihli kasten yaralama ve mala zarar verme suçlarından kurulan beraat, sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet, (iddianamedeki 19. olay); sanıklar ... ve ... hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan kurulan beraat (iddianamedeki 20. olay);

sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan beraat (iddianamedeki 23. olay); sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdur ...’a yönelik tehdit ve mala zarar verme suçlarından kurulan karar verilmesine yer olmadığına ve sanık ... hakkında mağdur ...’a yönelik tehdit ve mala zarar verme suçlarından kurulan beraat (iddianamedeki 24. olay); sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet (iddianamedeki 3., 18. ve 28. olaylarla bağlantılı) hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık ... hakkında mağdur ... Kuru’ya yönelik kasten yaralama suçundan (iddianamedeki 20. olay) zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, Cumhuriyet Savcısı, sanık ..., sanıklar ..., ... ve müdafiileri ile sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III- Sanık ... hakkında mağdur ...’a yönelik yağmaya teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında mağdur ...'e yönelik yağmaya teşebbüs, tehdit ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan beraat (iddianamedeki 3. olay); sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında mağdur ...'ye yönelik yağma suçundan kurulan mahkumiyet, sanık ... hakkında mağdur ...'ye yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan beraat (iddianamedeki 9. olay); sanık ... hakkında mağdur ...'na yönelik yağmaya teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet (iddianamedeki 15. olay); sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik yağmaya teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet (iddianamedeki 16. olay);

1- (İddianamedeki 3. olaylar yönünden)

a- Sanık ...'in mağdur ...'a yönelik yağmaya teşebbüs suçunun, birden fazla kişi ile birlikte ve örgüte menfaat temin amaçlı olarak işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu denetime olanak verecek şekilde karar yerinde açıklanıp gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

b- Sanık ...’nün olay günü mağdur ...’in evine gelerek sanık ...’ın mağdur ile görüşmek istediğini söyleyip, mağduru da alarak sanık ...’un evine geldikleri, burada ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in bulunduğu, ... isimli şahsın işlediği bir suçtan dolayı yakalanması üzerine, sanıkların ...’yı mağdur ...’in ihbar ettiği ve yakalattığı yönünde suçlamalarda bulunarak,

...’nın ihtiyacı olduğunu söylenip zorla 20-30.000 TL para istedikleri, sanık ...’in yanındakilere iyi bir sopa hazırlayın dediği ve sanık ...'un da 'Bak aslanım bu işin sonu kötü olur, biz Urfalıyız, Urfa'dan iki tane adamım geldi senin için harcarız, ona göre aklını başına al, bu bizim adamımızın 20-30 milyara ihtiyacı var bu bedel karşılanacak yoksa sen düşün' diyerek mağduru tehdit ettikleri olayda; hükmün gerekçesinde, iddianamede anlatılan 8. olayın iddianamede anlatılan 3. olay içerisinde anlatılan mağdur ...'den zorla para istenmesi olayının devamı niteliğinde tek bir olay kapsamında olduğu,

bu aşamada dosya içerisinde sanıkların suçu işlediğini gösteren mağdur beyanı dışında cezalandırmaya yeterli somut, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı bir delil bulunmadığı anlaşılarak delil yetersizliği nedeniyle sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında ...'e yönelik yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçlarından beraat kararı verildiği,

İddianamedeki 8. olayın sanıklarının ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... olduğu, haklarında mağdur ...’e yönelik yağmaya teşebbüs suçundan mahkumiyet hükmü verildiği ve kesinleştiği anlaşılmakla,

Aynı eylem nedeniyle iddianamedeki 3. olayın sanıkları ..., ..., ... ve ... hakkında yağmaya teşebbüs suçundan açılan davanın, mükerrer dava niteliğinde olması münasebetiyle, 5271 sayılı CMK’nın 223/7. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi,

Sanıklar ... ve ... hakkında yağmaya teşebbüs ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında da kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

c- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'un mağdur ...’e yönelik tehdit eylemlerinin yağmaya teşebbüs suçunun unsuru olduğu, sanıklar hakkında tehdit suçundan karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

2- (İddianamedeki 9. 15. ve 16. olaylar yönünden)

Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...’a yüklenen nitelikli yağma suçunun gerektirdiği cezaların alt sınırları bakımından 5271 sayılı CMK'nın 150/3. maddesi uyarınca, sanıklar hakkında müdafii bulundurulmaksızın 02.10.2020 tarihli oturumda hükümlülük kararı verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 150/3, 188/1, 289/1-e maddelerine aykırı davranılması ve böylece savunma hakkının kısıtlanması,