Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/9001 K.2021/7511

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık 18/11/2015 tarihli oturumda vareste tutulmayı talep ettiğinden tebliğnamede bozma isteyen görüşe itibar edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Müştekinin kolluktaki beyanında; 03/10/2014 tarihinde saat 21.20 sıralarında işyerini kapatarak iş yerinden ayrıldığını, 05/10/2014 tarihinde saat 13.00 sıralarında işyerini kontrol ettiğinde işyerinin kapısının açık olduğunu, diz üstü bilgisayarının çalındığını beyan ettiğini, sanığın da olay saati ile ilgili beyanda bulunmadığı anlaşılmakla; olayın gece vaktinde gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti gerekirken eksik inceleme ile 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesince hırsızlık suçundan, TCK’nın 116/2-4. maddesi gereğince işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan artırım yapılıp yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-) TCK'nın 58/5. maddesi uyarınca fiili işlediği sırada 18 yaşını doldurmamış kişilerin işlediği suçlar dolayısıyla tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilmeden sanık hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümlerde TCK’nın 58. maddesinin uygulanması,