Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/9100 K.2022/3074

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık ... müdafiinin, sanık ... hakkında nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazının incelemesinde;

Sanık ... müdafiinin 11/04/2016 tarihinde vekillikten istifa dilekçesi verdiği, bu hususun sanığa 12/04/2016 tarihinde tebliğ edildiği, vekillikten istifa eden müdafiinin temyize hak ve yetkisi bulunmadığından; mahkemenin temyiz isteminin reddine ilişkin kararına karşı yapılan itirazın CMUK'un 315/2. maddesi uyarınca REDDİ ile usul ve kanuna uygun bulunan 03.05.2016 günlü temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararın tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Katılan vekilinin sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... haklarında nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Sanıkların aşamalarda üzerlerine atılı suçlamayı kabul etmedikleri, olay anına ilişkin kamera görüntülerinin dosyada olduğu, 10.12.2015 tarihli görüntü inceleme ve tespit tutanağı içeriğine göre kolluk görevlilerine ismini ... olarak bildiren ...’nın iş yeri güvenlik kamera görüntülerine göre kasayı karıştıran şahıs olarak tespit edildiği,

sanık ...’nın ise görüntülerdeki şahsın kendisi olmadığını iddia ettiği, sanık ...’in olay gün ve saatlerinde hırsızlık olayının gerçekleştiği iş yeri önünde sanığın yürüdüğüne ilişkin görüntü olup, sanık ...’ın soruşturma aşamasında görüntülerdeki şahısların kendisi ve sanık ... olduğunu beyan ettiği, sanıkların suç mahalline geldikleri iddia edilen sanık ...’ün tanık ...’dan kiraladığı ... plakalı aracın olay mahallinde görüldüğüne ilişkin görüntü kaydı ve 15.12.2015 tarihli kolluk görevlilerince düzenlenen olay yeri güzergah krokisi bulunduğu da anlaşılmakla; söz konusu kamera görüntüleri incelenerek, tespiti halinde eylemi