Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/9307 K.2022/7955

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, o yer Cumhuriyet Savcısı ile katılan ... vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında idari yaptırım uygulanmasına yer olmadığı kararı ve müsadereye yönelik hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; o yer Cumhuriyet Savcısı ile katılan ... vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III- Sanıklar ... ve ...'in 6831 sayılı Kanun'un 14/E maddesi delaletiyle 94/3. maddesi ve yeniden değerlendirme oranı gereğince ayrı ayrı idari para cezası ile cezalandırılmalarına ilişkin hükme yönelik temyizin incelenmesinde;

Kabahatler Kanunu’nun 27/7. maddesinde yer alan “kovuşturma konusu fiilin suç değil de kabahat oluşturduğu gerekçesiyle idarî yaptırım kararı verilmesi halinde; fiilin suç oluşturmaması nedeniyle verilen beraat kararına karşı kanun yoluna gidildiği takdirde, idarî yaptırım kararına karşı itiraz da bu kanun yolu merciinde incelenir.” düzenlemesi karşısında, yapılan incelemede;

Sanıkların eylemine uyan ve 6831 sayılı Kanun'un 14/E. ve 94/3. maddesi kapsamında olduğu ve bu eylemin 5326 sayılı Kabahatler Kanunu gereğince kabahat türünden olduğu ve 5326 sayılı Kanun'un 20/2-c maddesinde öngörülen 3 yıllık zamanaşımının suçun işlendiği tarih olan 04/10/2015 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,