Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/100 K.2023/10329

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 30.04.2018 tarihli iddianamesi ile; sanık hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (d) bentleri, 35 inci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.

B. ... 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.07.2018 tarihli ve 2018/182 Esas, 2018/91 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmış ise de; yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle sanığın 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

C. ... 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.07.2018 tarihli ve 2018/182 Esas, 2018/91 Karar sayılı kararının o yer Cumhuriyet savcısı tarafından istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 23.10.2019 tarihli ve 2018/3012 Esas 2019/1965 Karar sayılı kararı ile;

"... 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.07.2018 tarihli ve 2018/182 Esas, 2018/91 Karar sayılı hükmünün Ceza Muhakemesi Kanununun 280/2. maddesi uyarınca kaldırılmasına,

Sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (h) bentleri, 35 inci maddesi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına"

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Sanığın cezalandırılmasını gerektiren her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ... hakkında mağdur ...'ya yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmış ise de; sanığın aşamalardaki değişmeyen savunmalarında "atılı suçu işlemediğini, uyuşturucu madde kullanıcısı olduğu için ailesinin kendisini ıslah olması için cezaevine sokmak istediğini" ifade ettiği, sanığın annesi ve kardeşi olan mağdur ile tanığın da duruşma sırasında benzer şekilde "sanığın uyuşturucu madde kullanması nedeni ile evde ufak bir tartışma yaşandığı ancak tartışmanın büyümediği, herhangi bir silahlı yağma olayının gerçekleşmediği,

sanığa kızdıkları için beraber polise haber verdikleri" yönünde beyanda bulundukları, gerçekten de sanığın adli sicil kaydında uyuşturucu madde kullanmaktan dolayı ceza aldığına dair kesinleşmiş ilam bulunduğu, dolayısıyla sanığın savunmasının olayın oluşuna uygun kabul edilebileceği ve mağdur ile tanığın kovuşturma aşamasındaki beyanları ile de desteklendiği, sanığın olay tarihinde mağdura karşı yağmaya teşebbüs suçunu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı somut delillere ulaşılamadığı anlaşılmıştır.

2. Mağdurun olayın sıcaklığıyla alınan beyanında; olay günü oğlu olan sanığın kendisini bıçak ile tehdit ederek para istediğini belirttiği, mahkemedeki beyanında ise oğlunun ceza almasını önlemek amacıyla beyanını değiştirdiği anlaşılmıştır.

3. Sanık aşamalarda alınan savunmalarda üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

4. Tanık A. Ö.'nün olayın sıcaklığıyla alınan, mağdurun kolluktaki beyanlarını doğrulayan beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

5. Kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanığın mağdurun öz oğlu olduğu, olay günü gece vakti evdeyken, uyuşturucu bağımlısı olan sanığın mağdurdan para istediği, mağdurun olumsuz yanıtı üzerine, bıçakla üzerine yürüyüp "seni öldüreceğim" dediği, mağdur ve sanığın kardeşi tanık A. Ö.'nün polis çağırması nedeniyle sanığın korkup olay yerinden kaçtığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Olay ve Olgular başlığı altında (B) bendinde izah edildiği şekilde gerçekleşen sanığın eyleminin nitelikli yağmaya teşebbüs suçunu oluşturduğu, mağdur ve tanık A. Ö.'nün olayın sıcaklığıyla alınan birbirleriyle uyumlu beyanları ve kolluk tutanakları ile anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 23.10.2019 tarihli ve 2018/3012 Esas 2019/1965 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re'sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 11. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,