Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/10020 K.2024/5475

A. Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hüküm yönünden. İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezaların tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları nazara alınarak 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, aynı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince nitelikli yağma suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Alaşehir Cumhuriyet Başsavcılığının 16.05.2019 tarihli ve 2019/599-528 numaralı iddianamesi ile sanık hakkında silahla tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ıncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 125 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü, 53 üncü ve 54 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Alaşehir 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 02.05.2019 tarihli kararı ile eylemin yağma suçunu oluşturabileceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

3. Alaşehir Ağır Ceza Mahkemesinin 22.11.2019 tarihli ve 2019/114 Esas, 2019/205 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında silahla geceleyin yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a ve h) bendi, 35 inci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak mahrumiyetlerine, hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesi birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 8 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak mahrumiyetlerine karar verilmiştir.

4. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5.Ceza Dairesi'nin 17.05.2021 tarihli ve 2020/577 Esas, 2021/1309 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1.Yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. İsnat edilen suçların yasal şartlarının oluşmadığına, 3. Yerel mahkemenin delillerin takdirinde hataya düştüğüne, 4. Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanığın tornavida ile gece vakti "a... kodumun yavşakları, sizi öldüreceğim, sizi keseceğim, evin tapusunu vermezseniz alayınızın a... koyacağım, evden bir aya kadar çıkacaksınız" ve "a... sinkaf ettiklerim dışarı çıkın sizin ile görüşeceğim, geberteceğim" diyerek annesi ve babası olan katılanlara karşı gerçekleştirdiği eylemin tehdit suçunun sınırlarını aştığı, sanığın kastının en başından beri katılanlardan para ve evin tapusunu almaya yani kanundaki ifadesiyle "bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur bırakılmasına" yönelik olduğu,

sanığın eylemini katılanların eve saklanması ve olay yerine gelen kolluk kuvvetleri tarafından durdurulması sebebiyle tamamlayamadığı anlaşıldığından sanık tarafından "silahla gece vakti yağmaya teşebbüs" suçunun işlendiği kabul edilmiştir.

2. Sanığın olay günü kendisine para ya da evin tapusunu vermeyen katılanlara yönelik ikkametgahın önündeki sokakta katılanlara karşı "yavşaklar" "a... kodumun yavşakları" "a... sinkaf ettiklerim'' şeklinde sözler ile hakaret eylemini gerçekleştirdiği anlaşıldığından, bu şekildeki hakaret suçunun yağma suçunun unsuru olmadığından sanığın ayrıca hakaret suçundan da cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksikliğin olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Olay ve Olgular başlığı altında yer alan (A) bendinde belirtildiği şekilde gerçekleşen olayda, katılanların beyanları, tanık beyanları, sanık savunması, adli muayene raporları, Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi sağlık kurulu raporu ve diğer kolluk tutanakları ile mahkemece gösterilen gerekçeye göre, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin ... olduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı,

vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, Mahkemece "..Sanığın UYAP sorgusunda benzer suçlardan devam etmekte olan derdest soruşturma ve kovuşturmanın bulunduğu dolayısıyla sanığın suça eğilimli olduğu, sanığın geçmişi, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları dikkate alınarak takdiren cezasında indirim yapılmasını gerektirir bir durum bulunmadığı ...." şeklindeki yerinde, yeterli ve kanunî gerekçeler ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmamasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı,

5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinde yer verilen, suçun işleniş biçimi, kastın yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı gibi ölçütler ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak belirlenen cezanın hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, hükümde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamış, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR