Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/10431 K.2024/5759

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının 08.11.2018 tarihli ve 2018/18310 Esas sayılı iddianamesiyle sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-c-h, 53 üncü maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 19/03/2019 tarihli ve 2018/602 (E) ve 2019/129 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a-c-h, 53/1-2-3, 58, 63 üncü maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

3.Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 16.02.2021 tarihli ve 2019/1472 Esas, 2021/298 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1-Katılanın beyanları dışında somut delil olmadığına, 2-Sanığın beraati gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Olay günü 20.00 ile 21.00 sıralarında katılanın sokaktan geçerken tanımadığı iki şahsın katılanı tutarak ara sokağa çektikleri, katılandan uyuşturucu isteyip üzerini aramaya başladıkları, şahıslardan birini daha önceden gördüğünden dolayı tandığını, ancak diğer şahsın yüzünü montuyla kapattığından dolayı görmediğini, sanığın kendisine silah doğrulttuğunu, yüzünü gizleyen şahsın ise silahı diğerinden alarak kafasına doğrultup üzerini aradığını ve cebinde bulunan cep telefonunu ve içerisinde 4,00 TL para bulunan cüzdanını alıp uzaklaştıkları,

daha sonra katılanın 11.10.2017 tarihinde sanığı yolda görerek tekrar kolluğa müracaat ederek vermiş olduğu ek ifadesinde, telefon kulaklığı almak için Bağlar ilçesinde bulunan bir iş yerine girdiğini, bir şahsın kendisine “sende para var mı” diye seslenmesiyle arkasına döndüğünde eşgal bilgilerini verdiği sanık olduğunu farketmesiyle babasını aradığını ve babası polislerin gelip sanığı yakaladıkları, cep telefonunun tanık 3. kişi ....'den ele geçtiği ve katılana teslim edildiği eylemin ilk derece mahkemesi tarafından maddi vakıa olarak kabul edildiği anlaşılmıştır.

2-Sanığın ''Batman ilinden Diyarbakır iline çalışmak için geldiğini, ancak iş bulamadığından para isteyecek herhangi bir tanıdığının olmadığını için etraftaki kişilerden yardım istediğini, yine yol parası elde etmek için mağdurdan 1,00 TL istediğini, mağdurunda kendisinde para olmadığını belirttiği, daha sonra mağdurun babası ve polislerin geldiğini, mağdurun kendisini teşhis etmesini kabul etmediğini, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini belirttiği'' savunması dosyada mevcuttur.

3-Katılanın ''olayı iki kişinin gerçekleştirdiğini, ikinci şahsın yüzünü montla kapattığından dolayı göremediğini, ............................ benden 1,00 TL istedi bu sırada benim cep telefonumu çalan şahıs olduğunu hatırladım, bunun üzerine babamı aradım, şahsı bizim evin oraya götürdük daha sonrada polisler geldi, şahsın bugün duruşma salonunda cezaevinden bağlanan şahıs olduğunu hatırlıyorum, diğer şahıs bundan baya bir kısaydı, telefonumu birkaç ay önce Sur Jandarma'dan babamı arayıp cep telefonunu iade ettiler, şikâyetçiyim, davaya katılmak istiyorum" şeklindeki beyanı dosyada mevcuttur.

4-Tanık ....'nin ''Suça konu cep telefonunu ben satın almadım, cep telefonunu bana kaynım Seyfettin Eren vermişti, ben cep telefonunu kimden aldığını bilmiyorum" şeklindeki beyanı dosyada mevcuttur. 5-Tanık S.E.'nin beyanı dosyada mevcuttur.

6-Fotoğraf teşhis tutanağı-parmak izi ve fotoğraf kayıt formu dosyada mevcuttur.

7-Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce Düzenlenen DYR-BLS-17-06801 numaralı Uzmanlık Raporu dosyada mevcuttur.

8-İletişim Tespiti (HTS) kayıtları dosyada mevcuttur.

9-Katılanın sanığı huzurda teşhisi dosyada mevcuttur.

10-Telefon teslim tutanağı dosyada mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanık hakkında nitelikli yağma suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir .

IV. GEREKÇE

Sanık Müdafiinin Somut Delil Olmadığına, Yağma Suçunun Oluşmadığına, Sanığın Beraati Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden Sanığın savunması, katılanın beyanı, fotoğraf teşhis tutanağı-parmak izi ve fotoğraf kayıt formu, Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce Düzenlenen DYR-BLS-17-06801 numaralı Uzmanlık raporu, HTS kayıtları, tanıklar ....'nin ve S.E.'nin beyanları, katılanın sanığı huzurda teşhisi, telefon teslim tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 16.02.2021 tarihli ve 2019/1472 Esas, 2021/298 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re'sen incelenecek hükümler yönünden ve 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında kapsamında re'sen gösterilen sebepler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,