Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/10499 K.2024/6207

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz talebinin eksik inceleme yapıldığı, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Oluş ve dosya içeriğine göre, müştekilerden ...'ın Bursa ilinde hayvan alım satım işiyle uğraştığını, İnternet de sahibinden.com adresinde satışa çıkarttığı 2 adet Holştayn cinsi ineğe Sakarya ili Adapazarı ilçesi Evrenköy Mahallesinde bulunan ve kendisini ... (gerçek adı ...) olarak tanıtan kişinin müşteri olduğunu, bu işlerle eniştesi olan diğer müşteki ...'nın ilgilendiğini, ...'in yaptığı pazarlık neticesinde ... (gerçek adı ...) isimli kişinin ...'e 2 adet inek fotoğrafı gönderdiğini ve bu ineklerle takas edip etmeyeceklerini sorduğunu, yaptıkları pazarlık neticesinde müştekilerin 2 inek verip,

şüpheliden 2 inek ve 4.500,00 TL para almak üzere anlaştıklarını, 21.05.2019 günü Bursa'dan kamyon ile inekleri Sakarya'ya getirdiklerini, şüphelinin gönderdiği konuma göre evi bulduklarını, 2 ineği de şüphelilerin bahçesine indirdiklerini, onların ineklerini de kendi kamyonlarına yüklediklerini, yine anlaşmaya göre almaları gereken 4.500,00 TL'yi bankadan çekerek kendilerine vereceklerini söylemeleri üzerine Valilik Kampüs girişine yakın Ziraat Bankası ATM'sine gittiklerini, orada ...'ün (gerçek adı ...) kartla işlem yaptığını, fakat kendilerine para yatmamış dediğini,

kendilerinin de veresiye olmayacağını söyleyerek hayvanları geri istediklerini, onlarında tamam demeleri üzerine eve geri döndüklerini, evin bahçesinde kendilerine verilen inekleri araçtan indirdiklerini, kendi ineklerini geri istediklerini, fakat şüphelilerin "paranızı göndeririz" diyerek inekleri vermediklerini, kendilerine ahırdan başka bir inek gösterdiklerini ve bu ineğe 7.500,00 TL değer biçtiklerini, kendilerinin bunu da kabul ettiklerini,

bunun için kendisinin şüphelilere 3.000,00 TL daha vermesinin gerektiğini ve cebinde bulunan 8.100,00 TL paranın içerisinden 3.000,00 TL'yi saydığını ve bu para elinde dururken ... (gerçek adı ...) isimli kişinin parayı müştekinin elinden çekerek aldığını, kendilerinin de anlaşmaya konu ineği araca yüklemeleri istemesine rağmen şüphelilerin ineği araca yüklemediklerini ve kendi aralarında "bu damdan mal çıkmaz, bu dama giren mal kalır" şeklinde bağırmaya başladıklarını, bu sırada 2'si kadın ve 7'si erkek olmak üzere toplam 9 kişinin kendilerinin üzerine yürüdüklerini, kadınların elinde tırmık bulunduğunu,

erkeklerden üçünün elinde sopa olduğunu, bu kişilerin kendilerine saldırdıklarını, daha çok eniştesi olan ...'e vurduklarını, bu sırada şüphelilerin komşusu olduğunu düşündükleri birinin gelerek araya girdiğini, kendilerinin de fırsat bulup oradan kaçtıklarını ve polise gittiklerini, kendisini ... olarak tanıtan kişinin fotoğraf teşhisine göre ... olduğunu tespit ettiklerini, yine olay yerinde bulunan diğer şüphelileri de teşhis ettiklerini, bu olaylar esnasında ...'ın beyanına göre, suça sürüklenen çocuk olması nedeniyle hakkında ayrı tahkikat yapılan ... ...

İle ...'nin kendilerine karşı "orospu çocukları, alın ineklerinizi s..tirin gidin" şeklinde hakaret ettiklerini, yine diğer müşteki ...'nın beyanına göre, suça sürüklenen çocuk olması nedeniyle hakkında ayrı tahkikat yapılan ... ...

İle ...'nin kendilerine karşı "orospu çocukları, alın ineklerinizi s..tirin gidin buradan, siz dua edin inekleri alabildiğinize" şeklinde hakaret ettiklerini, bu şekilde şüphelilerin, kendilerine ait inekleri aldıkları gibi ellerinden zorla alınan 3.000,00 TL ile birlikte toplam 7.500,00 TL'lik bir zararlarının oluştuğunu, yine yaşanan olay neticesinde müştekilerden ...'nın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte yaralandığı olayda sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümde ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 302/1. maddesi uyarınca, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

Dosyanın Sakarya 3. Ağır Ceza Mahkemesine, karardan bir örneğinin Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine