Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/11115 K.2023/13075

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Iğdır Cumhuriyet Başsavcılığının 07.11.2014 tarihli ve 2014/1393 No.lu iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli hırsızlık ve kasten yaralamaya teşebbüs suçlarını işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendi, 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 35 inci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemli kamu davası açılmıştır.

2. Iğdır Asliye Ceza Mahkemesinin 03.12.2014 tarihli ve 2014/957 Esas, 2014/576 Karar sayılı kararı ile sanığın eyleminin yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağının değerlendirme yetkisinin Ağır Ceza Mahkemesinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek dosyanın Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

3. Yapılan yargılama sonucu Iğdır 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.05.2015 tarihli ve 2015/37 Esas, 2015/8165 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (d) bentleri, 35 inci maddesi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 4 yıl 7 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

4. Iğdır 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.05.2015 tarihli ve 2015/37 Esas, 2015/8165 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Dairemizin 20.01.2021 tarihli ve 2019/1984 Esas, 2021/404 Karar sayılı ilâmıyla;

''Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın yağma eyleminin iş yerinin dışında sokak üzerinde gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında TCK'nın 149. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

2- Hırsızlık olarak başlayıp yağmaya dönüşen eylemin malın alınması ile tamamlandığı düşünülmeden kalkışma aşamasında kaldığından bahisle yazılı şekilde uygulamaya yapılarak eksik ceza tayin edilmesi,

3- “Değer azlığı”nın 5237 sayılı Kanuna özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun mağdur üzerindeki yansımaları ile yalnızca gereksinmesi kadar, değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da değerlendirilip, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği, somut olayda, sanığın iş yerinden 3 kilo çay aldığının anlaşılması karşısında, hakkında yağma suçunda değer azlığı nedeniyle indirimi düzenleyen TCK’nın 150/2. maddesinin uygulanma koşullarının oluştuğunun gözetilmemesi,''

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

5. Bozma üzerine yapılan yargılama sonucu Iğdır 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.10.2021 tarihli ve 2021/41 Esas, 2021/211 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 150 nci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1. Madde etkisinde suçun işlendiğine, 2. Sanığın eyleminin hırsızlık suçunu oluşturduğuna, 3. Yağma suçunun teşebbüs aşamasında kaldığına, 4.Vesaire, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın suç tarihinde saat 10.53 sıralarında mağdurun müdürlüğünü yaptığı BİM mağazasına gittiği, içeride reyonda bulunan 3 paket çayı alarak çıktığı, bu durumun mağaza çalışanları mağdur ve mağaza çalışanı olan tanık O.S. tarafından kameradan görülmesi üzerine mağdur ve tanığın sanığı peşinden mağazanın dışına çıktıkları ve sanığı tuttukları, bu esnada sanığın üzerinde taşıdığı enjektörü çıkartarak mağdura doğru salladığı ancak enjektörün mağdura isabet etmediği akabinde mağdur ve tanığın sanığın elinde bulunan çayları aldıkları sanığın ise olay yerinden uzaklaştığı anlaşılmıştır.

2. Mağdurun aşamalarda değişmez nitelikte beyanlarda bulunduğu görülmüştür.

3. Olaya tanık olan O.S. mağdurun beyanlarını doğrular nitelikte anlatımlarda bulunmuştur.

4. Polise yapılan ihbar sonucu evinde yakalanan sanığın olayda kullanmış olduğu enjektörü kendi rızası ile kolluk personeline teslim ettiğine dair 21.08.2014 tarihli olay yakalama tutanağı dosya içerisinde yer almaktadır.

5. Sanık aşamalardaki savunmasında özetle; hırsızlık yaparken yakalandığını, ancak kimseye enjektör sallamadığını ifade ederek eylemini kısmen ikrar etmiştir.

6. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (4) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Madde etkisinde suçun işlendiğine yönelik 5237 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesinin ikinci fıkrasındaki yasal düzenleme doğrultusunda iradi olarak aldığı uyuşturucu madde etkisinde suç işleyen sanığın kusur yeteneği var olduğundan hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanığın eyleminin hırsızlık suçunu oluşturduğuna yönelik 5237 sayılı Kanun'un “Yağmaya dönüşen hırsızlık suçuna” yer verilmemiştir. Gerekçede de açıkça belirtildiği üzere zilyedin mal üzerindeki tasarruf olanağı kalkacağı ana kadar cebir veya tehdit uygulanması halinde eylem yağmaya dönüşecektir. Hırsızlığın başlangıcından tamamlandığı ana kadar yakınan veya ona yardıma gelen cebir veya tehdit kullanılarak bir malın teslimine veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılınması halinde eylem yağmaya dönüşecektir.

Anılan açıklamalar ışığında somut olayımıza gelince; sanığın mağazaya giderek reyondan aldığı üç paket çay ile parasını ödemeden mağazadan çıktığını gören mağdur ve tanığın, sanığı mağaza dışında üzerinde çaylar olduğu halde yakalamaları üzerine sanığın mağdura enjektör salladığı olayda; hırsızlık olarak başlayan eyleminin marketten aldığı çaylar ile kaçabilmek için mağaza dışında yakınana enjektör savurması ile birlikte yağmaya dönüştüğü anlaşılmakla mahkemesinin suç vasfının tayininde, bir isabetsizlik görülmediğinden hükümde, bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Yağma suçunun teşebbüs aşamasında kaldığına yönelik Hırsızlık olarak başlayıp yağmaya dönüşen eylem, malın alınması ile tamamlandığından teşebbüs hükmünün uygulanamayacağı anlaşılmakla bu husustaki temyiz itirazları da reddedilmiştir.

4.Vesaire Yönünden; Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz istekleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Iğdır 1. Ağır Ceza Mahkemesi, 26.10.2021 tarihli ve 2021/41 Esas, 2021/211 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ve müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle, ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,