Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2022/11162 K.2024/6115

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I-Sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde; Hükmolunan cezanın miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararının temyizi mümkün olmadığından, sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin olayda birden fazla kişiyle birlikte yağma suçu değil olsa olsa güveni kötüye kullanma suçunun oluştuğu, tehdit veya cebir yaşandığına dair somut delil bulunmadığına ilişkin olduğu; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin suçun unsurlarının oluşmadığı,

delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğüne ilişkin olduğu belirlenerek, anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Oluş ve dosya içeriğine göre, sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlerde eleştiri dışında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada 5271 sayılı Kanun'un 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlerde ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 5271 sayılı Kanun'un 304/2-a maddesi gereğince dosyanın gereğinin ifası için Gebze 1. Ağır Ceza Mahkemesi’ne gönderilmesine, 14.05.2024 gününde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞIOY

Olay tarihinde mağdur ...'ün parkta bir şeyler yediği esnada sanıklar ... ve ...'in mağdurun yanına geldikleri, sanık ...'nin mağdura hitaben "kalk git buradan yoksa döveceğim seni" dediği, mağdurun gitmek için aracına yöneldiği sırada sanıkların mağduru durdurdukları, kendilerini aşağıdaki parka bırakmasını istedikleri, mağdurun korkarak bunu kabul ettiği, sanık ...'nin mağdurun aracını kullanmak istemesi üzerine mağdurun korkup aracın anahtarını sanık ...'ye verdiği, sanık ...'un arka koltukta oturduğu,

sanık ...'nin kullandığı araç ile mağdurun rızası dışında mağdur ile yaklaşık iki saat dolaştıkları, sanıkların araç içerisinde "emanet sende mi" şeklinde konuşmalar yaptıkları ve mağdura "polise şikayet etme, yoksa senin için kötü olur" diye tehditte bulundukları, mağdurun kız arkadaşı tanık ...'a "arabamı gasp ettiler, polisi ara" şeklinde mesaj atarak haber verdiği, ardından sanık ...'un yolda polisleri görüp araçtan indiği, sanık ...'nin de hızla polislerden kaçmaya çalışırken arabayı çarptığı ve yaya olarak olay yerinden kaçtığı, araçtan inerken sanık ...'nin mağdurdan para istediği,

mağdurun korku ve baskı altında 190,00 TL parayı sanık ...'ye verdiği olayda; uyuşmazlık sanık ...'in yağma eyleminin teşebbüs aşamasında kalıp kalmadığı hususundadır.

Somut olay değerlendirildiğinde; Malın sahibi, kolluk görevlileri veya olaya tanık olan kişilerin hukuken zilyedin zilyetliğini koruma ve suçluyu yakalama yetki ve haklarının olduğu, sanıklar henüz suça konu araç üzerinde hakimiyet tesis etmeden yani mağdurun zilyetliği kesin olarak sonlanmadan kolluk görevlilerinin sanığa müdahale ettikleri ve diğer sanık ...'nin mağdurdan zorla para alma eyleminden önce sanık ...'un olay yerinden kaçması ile sanık ... yönünden yağma suçunun teşebbüs aşamasında kaldığı görüşünde olduğumuzdan sanık ... yönünden karara muhalif kalıyoruz.